提示：本文共有 3274 个字，阅读大概需要 7 分钟。
关于诗歌审美标准，《诗品序》有云:“干之以风力，润之以丹彩。”这“风力”与“月彩”的结合是钟嵘论诗美的一项重要内容。所谓风力，是一个概括而又比较朦胧的概念。要掌握其含义，需要感性的体会而不仅仅是理性的分析。大致说来，指作品的总体风貌给人一种爽朗活跃、生气勃勃的感受。诗歌是抒情的，故风力主要指感染力而言，而不是指一种逻辑力量、理性的说服力，这与《文心雕龙》所说“风骨”当有所不同。《文心雕龙》论风骨，包括各种文体而言的，但在基本内涵上仍然相通。同时人裴子野也说过“曹(植)、刘(祯)伟其风力”，可知以风力评诗文，在齐梁之世是比较普遍的，不是哪一人哪一家的独创。风力与“气”有关，气之流动、畅达便形成风;气须充盈、通畅，才有生命力。故《诗品》也好，《文心雕龙》也好，又常常以“气”评作家作品。又与“风”经常连在一起的是“骨”。《文心雕龙》有《风骨》专篇，《诗品》评诗人时也用“骨”字。用“骨”字评论诗文，指给人以坚挺，刚健之感。“风力”、“风骨”、“骨气”等语都出于人物评论，以后渐用于书、画、诗文批评，《刘勰评传》第三章第三已经谈过，此处毋庸多说。
下面看《诗品》以风力、气、骨气等语评诗的例子:《诗品序》提到“建安风力”。钟嵘说:永嘉时，贵黄老，稍尚虚谈。于时篇什，理过其辞，淡乎寡味。爱及江表，微波尚传。孙绰、许询、桓、庚诸公诗，皆平典似《道德论》，建安风力尽矣。建安风力，指的是汉末建安诗歌，明朗而富于生气、富于感染力的优良风貌。《文心雕龙》虽不曾直接使用建安风力、建安风骨之语，但评建安作者“雅好慷慨”、“梗概而多气”、“气爽才丽”，强调其作品“气”之充盈而爽朗，也就是此意。特别是《明诗》篇，说得较为详细:“慷慨以任气，磊落以使才。造怀指事，不求纤密之巧;驱辞逐貌，唯取昭晰之能。”指出建安诗在表现方面明朗而不纤巧，相对于后来有些诗人的感觉纤细、用语致密来，比较粗犷浑成。刘勰这话说得简略，但却颇为准确。建安诗之富有风力是当时人的共同认识。钟嵘认为，始于西晋末年、大盛于东晋的玄言诗，完全丧失了建安诗那种鲜明、生气勃勃的感染力量。这并非指玄言诗表现老、庄情趣而言。阮籍、嵇康、何晏等人也有托意老庄、向往玄远之作，但或是结合自己的慷慨情怀，具有情感力量;或是诗中有形象描绘，能使人飘飘有凌云之气，故还是具有风力的。孙绰、许询等人的玄言诗，则呆板地说理，堆垛《老》、《庄》话头，无生动活跃之致，因此才受到钟嵘的批评，说是“建安风力尽矣”。建安诗人中，曹植、刘祯是具备风力的代表。钟嵘评曹植说“骨气奇高”，评刘祯说“高风跨俗”、“仗气爱奇”;裴子野说“曹、刘伟其风力”;谢灵运也曾说刘祯“文最有气，所得颇经奇”，都表现了这一点。钟嵘认为西晋左思的诗作也富有风力。其评语云:“其源出于公干(刘祯)。”按左思诗以《咏史》著称，抒发了下层文士对于豪门贵族把持仕途的怨恨不平。这样的题材、情感与刘祯诗并不相同。所谓“出于公干”，是指左诗之劲健有力、爽朗有生气的总体风貌与刘祯诗相似。风力系指作品风貌而言，指情感表现上的特点，并非单指情感的内容。又钟嵘评陶潜诗云“协左思风力”，正面提出左思诗有风力。陶诗之所以被认为“协左思风力”，大约因其诗中也有抒发“有志不获骋”的悲凉愤慈情绪的一面，也有《咏荆柯》那样的豪放一面，故也呈现出像左思诗那样慷慨多气的风貌。看来钟嵘对陶诗中的这一面是有所领悟的。
西晋末年的刘棍，生当乱世，英雄失路，其诗慷慨悲壮，也是富有风力的典型。《诗品序》说“刘越石仗清刚之气”，评语又说“自有清拔之气”，都指出刘现诗刚健挺拔的风格。《文心雕龙·才略》说“刘琨雅壮而多风”，钟嵘、刘勰的看法完全一致。后世论者如金元好问《论诗绝句》云:“可惜并州刘越石，不教横架建安中。”即说刘诗之风力足可与建安作者媲美。 此外，《诗品》评郭璞《游仙诗》“词多慷慨”，富于情感力度;评鲍照诗“骨节强于谢混”，是说鲍诗比谢混诗劲健。这也就是说郭璞、鲍照诗富有风力、风骨。
在上述诸例中，钟嵘直接提到风力、气、骨之类词语，但并不等于他认为其他诗人的作品便不具备风力。既然说感动人心的好诗是“干之以风力”的诗，那么可知“风力”是一个具有普遍意义的范畴。或许抒发情感富于力度、慷慨悲歌的作品，最容易表现出具备风力的特征;表现某种英雄气概，或者某些特定的题材(如描写军戎、边塞之作)，易于显示出风骨凛然的气势，但“风力”当并不局限于此。即如谢灵运的山水诗作，自然明朗，那种热爱大自然的情慷、醉心于湖光山色的盎然兴趣，表现得生动活跃，使读者不由自主地受到感染，虽然钟嵘评谢诗时未用“风力”一类词语，但置于上品，极力称赞，应该说在钟嵘心目中也是富于风力的。还有如上文提到的阮籍那些使人情不自禁地“忘其鄙近”、向往高远境界的作品.也应是具备风力的。总之，风力是指作品鲜明而生动活跃，这样的作品当然富于表现力，富于感染力量。 在钟嵘看来，光有风力还不够，“丹采”即诗歌语言的美丽，也十分重要，具有普遍意义。
《诗品》书中以辞采美丽称说作品者甚多。上品有七条:称古诗“文温以丽”，称班姬诗“文绮”，又称曹植诗“词采华茂”，王架诗“文秀”，陆机诗“才一高词赡，举体华美”，潘岳诗“翩翩奕奕，如翔禽之有羽毛，衣服之有绢毅”、“烂若舒锦”，(系用李充、谢混语。)又称张协诗“华净”、“词采葱倩”。中品亦有多条:张华诗“华艳”、“巧用文字，务为妍冶”，张翰’‘黄华如散金”、潘尼“绿繁被广限”之作“文采高丽”。又称郭璞诗“彪炳可玩，始变永嘉平淡之体”;又说郭璞“宪章潘岳”。潘岳诗词采美丽，“宪章潘岳”无疑在很大程上是就这一方面而言。又称谢惠连“工为绮丽歌谣”，鲍照“含茂先(张华)之靡馒”，沈约“其工丽亦一时之选”，其中都包含词采美丽之意。下品也有数处。如说东晋末年谢混、殷仲文诗在当时算是“华绮之冠”，又说宋孝武帝诗“雕文织彩”，齐高帝诗“词藻”(即文词藻丽)等等。综观上引诸例，可知钟嵘对于文词美丽，都作为一师什占予以提出。钟嵘固然重视词采，但并非认为词藻越华丽就越好。汉代古诗当然是“文温以丽”，比起后世诗作，显得质朴浑成，然而《诗品》盛赞其“一字千金”，评价极高。建安诗与西晋诗相比，西晋时更重藻采，尤其陆机重华藻，重雕琢组织。钟嵘虽将曹植、陆机等人均置于上品，却并无将陆机置于建安曹植之上的意思。从评语看，曹植被称为“聚溢今古.卓尔不群”，“譬人伦之有周、孔，鳞羽之有龙凤，音乐之有琴笙，女工之有黼黻”，可谓无以复加“故孔氏之门如用诗，则公干升堂，思王人室，景阳、潘、陆，自可坐于廊房之间矣。”明言曹植在其他诸家之上。刘祯、阮籍、左思，都稍嫌文采不足，但也都列于上品。王粲文采优于刘祯，二人虽都在上品，但在钟嵘心目中，“自陈思以下，祯称独步”，刘祯地位还略高于王粲。总之，词藻之美固然是钟嵘诗歌审美的一项标准，但并非唯一标准，自不宜作简单化的理解。
既重风力，亦重丹采，二者关系，自然是以风力为基础，即所谓“干之以风力，润之以丹采”。钟嵘希望二者能很好地结合起来。《诗品》评曹植云:“骨气奇高，词采华茂”，曹植诗乃是二者相结合的最高典范。同时代的刘祯，上文已说过，是“贞骨凌霜，高风跨俗，但气过其文，雕润恨少”，风骨凛然，气力雄健，但丹采却嫌不足。而王粲则正相反，是“文秀而质赢”，文采突出，但其本体(质)显得赢弱，也就是气力不足。刘祯、王粲，各有偏胜，不如曹植完美。又评陆机云:“气少于公干，文劣于仲宣。”即风力不如刘祯，文采不如王粲。评张协云:“雄于潘岳，靡于太冲。”即比潘岳诗有力，比左思诗有藻采。这都是从风力、丹采两方面加以比较、评论的。这使我们想起《文心雕龙·明诗》评西晋诗歌时所说:“采缉于正始，力柔于建安。”也是从采和力两个方面来进行比较、评论的。《文心雕龙·风骨》更以鹜鸟、难和鸣凤为喻，表明风骨、文采二者之中，以风骨为首要;而二者结合，才最合乎理想。那与《诗品》所说的“干之以风力，润之以丹采”完全一致，只不过《文心雕龙》是论各体文章，《诗品》则专论诗歌而已。
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“中国古代故事：干之以风力 润之以丹采”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
