提示:本文共有 1530 个字,阅读大概需要 4 分钟。
梁启超在《李鸿章传》中对李鸿章有一个总结性的评论:“李鸿章必为数千年中国历史上一人物,无可疑也;李鸿章必为十九世纪世界史上一人物,无可疑也。”显然,梁启超的这个评价并非是板上钉钉,如果和古今中外人物比较起来,李鸿章未必都“无可疑”,下面就列举一些和李鸿章地位、经历相当的一些人物进行对比。
第一,李鸿章与霍光
史学家评价霍光说他“不学无术”,后人评价李鸿章亦为“不学无术”。然而李鸿章与霍光并非是一类人物。首先他没有霍光那样的地位和权力,也没有霍光那样的魄力,李鸿章的影响只能是限定于某一方面,并不能掌控时局,其一生不能像霍光那样可以指点江山,因此,就历史地位而言,他不及霍光,唯一一点就是学问略强。
第二,李鸿章与诸葛亮
李鸿章与诸葛亮的共同点就是忠臣、儒臣,同时又是兵家、政治家、外交家。中国三代以后,具备这五个条件的,只有李鸿章和诸葛亮二人,但论声名,李鸿章远远不及诸葛武侯。
李鸿章初起于上海,凭借区区几千淮军建功于江南,创业之艰辛,并不亚于诸葛亮。然而诸葛亮治理蜀国,能使士不怀奸,民襄自励,而李鸿章数十年位居人臣,却不能安邦治国。诸葛亮死后,仅有成都桑八百株,而李鸿章死后却富豪闻名于天下,相去甚远。
第三,李鸿章与郭子仪
李鸿章与郭子仪同属中兴靖难之臣,终其一生的福寿也不相上下。不过,郭子仪是在安史之乱中立有大功,此外并未显著的政绩,而李鸿章一生戎马,兵事不过是他其中的一部分而已,他肩负国家的改革、外交等大事,以此论,郭子仪不及李鸿章。
第四,李鸿章与秦桧
《马关条约》签订后,国人将李鸿章视为秦桧再世,然而,这些大多出于市井野人之口,真正的士大夫很少这样形容李鸿章,因此,骂李鸿章为秦桧者,无疑是狂犬吠日而已,不足为据。
第四,李鸿章与曾国藩
李鸿章与曾国藩,如管仲之与鲍叔、韩信之与萧何。他一生的学行、见识、事业,无一不由曾国藩提携而玉成。尽管曾国藩死后有着很高的评价,甚至被定性为“一代完人”。但是以功绩和担当而言,李鸿章似乎青出于蓝而胜于蓝。
曾国藩为人的原则是以退为进、知足常乐,说得好听一点就是不爱出风头,难听一点就是少担当。李鸿章血气方刚,无论是什么苦难,都能替身而出,从未有退避胆怯之时。尽管他打了不少败仗,也签了不少条约,但在中国哪个乱世,敢于做事,敢于担当,不顾舆论谴责,尤其值得肯定,这一点,曾国藩不及李鸿章。
第五,李鸿章与袁世凯
袁世凯承李鸿章衣钵,论权力地位则有过之而无不及。然而,袁世凯其人功利性太重,其手段也颇为下作,论气魄和用人,应该说胜过李鸿章。但以封建时代的标准衡量,袁世凯显然属于心术不正之人,其正气、道统不及李鸿章。
第六,李鸿章与俾斯麦
李鸿章被外国人视为“东方的俾斯麦”,这个评价显然是名不副实。以兵事而言,俾斯麦战胜的对手都是敌国,而李鸿章则是同胞;以内政而言,俾斯麦将散漫、二流的德意志,打造成大联邦、欧洲强国,而李鸿章却将泱泱中华大国,降为二等国;以外交而言,俾斯麦联奥、意为我所用,而李鸿章联俄却反为其害。三个方面的对比,孰优孰劣,一言以蔽之。
第七,李鸿章与伊藤博文
中日甲午战争前夕,中国大兴洋务运动,日本明治维新,李鸿章与伊藤博文被称为亚洲双雄。如以成败论,李鸿章自然不如伊藤博文,但时人尤其是日本人评价伊藤博文的时运好过李鸿章。因为,日本维新运动的功臣并非只是伊藤博文一人,而中国洋务运动主帅却是李鸿章。
换句话说,伊藤博文对于日本来说并非是最关键的人物,而李鸿章却是中国不可或缺之人。同时期在日本像伊藤博文那样的人物不下数百,中国之才如李鸿章者,其同辈中不得一人,如此比较,则李鸿章胜过伊藤博文。
当然,历史上与李鸿章有着类似经历,或是同等影响力的还有很多,比如王安石、左宗棠、张之洞、格兰斯顿等,这里就不一一列举了。
看到此处说明本文对你还是有帮助的,关于“梁启超对李鸿章评价甚高 是否有名不副实之嫌?”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益,推荐继续阅读下面的相关内容,与本文相关度极高!