并不是每一个乖巧懂事的孩子身后都有一对教导有方的父母

提示：本文共有 2237 个字，阅读大概需要 5 分钟。

“父母是孩子最好的老师，更是孩子最好的榜样”被很多父母奉为圭臬，也在很努力地修正自己的言行，力争做好孩子的榜样，希望孩子能够按照自己希望的那样成长。

可是，现实却并没有如我们所愿，比如明明是很喜欢和父母一起规律作息的孩子，在同伴家住了一周后就开始晚睡晚起，还很长一段时间都无法改正。孩子为什么会这样呢？是我们这个榜样做得不够好吗？

请记住，不要太自责，也不要太焦虑，这真的不是你做得不够好，也不是你的错，而是和他一起的小伙伴惹的祸。

美国知名心理学家朱迪斯·哈里斯在她的《教养的迷思》一书中就指出：“家庭的规范始终只适合家庭，到了家庭以外，不论是学校还是工作单位，一切规范以外面的规范为主，孩子的性格在这个过程形成。

这本书一出版，就引起了舆论一片哗然，作者也被描绘成一个疯狂的激进分子和极端分子，这个观点甚至一度地被认为是异端邪说。但同时，这本书也成为十多年来有关儿童发展与人格的最为畅销的心里著作，就连心理学家斯蒂芬·平克都说这本书彻底改变了他对童年和儿童的看法。

为什么会出现这样的状况呢？

1997年的朱迪斯获得美国心理学会授予的乔治·米勒奖，编写过很多本关于“儿童发展”的大学教科书、畅销科普书籍，包括《基因或教养》以及这本《教育的迷思》，同时她在演化、社会和发展心理学等领域深耕多年，有独到的见解。

其实，作者在这本书中论证的观点，也并不是“父母无用论”。因为每一个心智正常的人都知道，父母是孩子的第一任老师，是孩子的“人生启蒙者”。那作者要反驳的观点是什么呢？很简单，她认为父母对孩子的影响不是直接的，而是间接的。直接对孩子的成长造成影响的，是他们身处的环境。

就好像医生,，他的责任是给病人看病，但医生只是判断病因及开药方的决断者，是间接影响病人病情的人，真正为病人解除病痛的是药物，但你不能说医生不重要。

比如父母都是学霸，他们的孩子在父母的督促和教育下也大多会是学霸。美国前总统夫人希拉里·克林顿总结了一些发展心理学家精心设计的研究，强调如果父母对孩子充满爱心和关注，他们的孩子就会对家长产生安全感和亲近感，就会成长为自信、友善的孩子。反之，孩子就会变得具有攻击性、焦虑，或者两者都有。

但作者并不这样认为，她指出这样的教养假设不是公认的真理，它只是我们文化的一个产物，是一个被大家喜爱的文化神话。于是，她就从教养假设的鼻祖弗洛伊德开始讲述，并用两个例子，分别从语言和行为上作为论据来论证自己的观点。

第一个例子是，当她还在读研究生时，她的房东是一对俄罗斯人，他们有三个孩子，都在美国打拼。这对夫妻的英语很烂，带着浓重的俄罗斯口音，他们在家里也只用俄语和孩子交流。但三个孩子却能够说一口流利而标准的英语，并且和邻居家的孩子一样，都带着明显的美国本土口音；在行为习惯和肢体动作上，这三个孩子也处处显露出“美国范儿”。

这样的经历，让作者第一次产生了困惑：如果这三个孩子已经成年，或者年龄已经比较大了，还是可以理解的，毕竟大环境对人的改变是不可抗拒的。但关键在于，这三个孩子中最大的才不过9岁，最小的只有5岁。

从出生到现在，陪伴他们最多的是父母，但他们的口音却没有像父母一样带着浓重的俄罗斯口音。这个发现让哈里斯第一次看到了大环境并不是孩子们语言习惯的“改写者”而是源头。

不过，用语言习惯做例子，显然说服力并不够，不管是成人还是孩子，我们的语言习惯都很容易受到大环境的影响，况且语言习惯和性格之间，并没有什么明显的互通性。

如果说孩子性格跟身边的环境有很大关系，那孟母三迁的故事其实会更具说服力。

孟子三岁时父亲去世，由母亲独自抚养，贪玩的孟子很爱模仿别人，最初他家住在坟场附近，他就和同伴一起玩修坟墓或者学比尔哭拜的游戏。孟母觉得这样很不好，就把家搬到了集市附近，结果孟子又和小伙伴一起模仿做生意和杀猪，孟母认为这样也不行。于是，又把家搬到了学堂旁边，这样孟子就跟着学堂里的学生们学习礼节和知识，孟母认为这才是孩子应该呆的地方，不再搬家了。

后来的事情大家都知道了，孟子成了我国古代著名的思想家、教育家，成为仅次于孔子的“亚圣”。

第二个例子说的是十八、十九世纪，英国的富人阶级他们在对子女的教育工作上能够花费的时间非常的少，就连最基本的日常陪伴都是一件奢侈的事情。因此，在富人家庭成长的孩子大多由保姆和管家陪伴。

有意思的是这些孩子长大之后，身上并没有丝毫保姆、管家的习性，反而和他们的父辈们一样，从头到脚充斥着绅士和贵族气息。

在这些孩子的成长过程中，保姆和管家“取代”了父母，成为他们实质性意义上的监护人和陪伴着，但孩子们传承的却是他们生长的贵族环境的特质。就好像我们的古代宫廷一样，皇帝有那么多的孩子，日理万机，加上“君臣高于父子”的理念，在皇子们的眼中，皇帝就是皇帝，而不是老爸。和他们相处的也都是宫女、太监和贴身侍卫，但在任何史书或人物传记中，都不可能找到性格卑微得像太监或者宫女的皇子。他们全都无一例外地继承了皇族的气质，雍容华贵、至高无上。

作者用这两个例子来说明了环境对人的塑造比父母或者监护人更深刻，更稳定，父母的教养并不能决定孩子的成长，也没有能力塑造孩子的人格。那些乖巧懂事的孩子背后，并不一定都有一对教导有方的父母，更多的可能是他们身边的小伙伴都很乖巧懂事。

作为父母，到底应该怎么来看待这个问题，究竟谁才能真正能够影响和塑造孩子人格呢？欢迎大家留言讨论。

想了解更多精彩内容，快来关注花落怦然

看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“并不是每一个乖巧懂事的孩子身后都有一对教导有方的父母”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！