提示:本文共有 995 个字,阅读大概需要 2 分钟。
作者:徐明良,浙江泰杭律师事务所高级合伙人律师
朋友:
您好!这里是逻辑刑辩故事。我是徐明良律师。此刻,我为您分享这样一个真实的逻辑刑辩故事:女朋友的离开。下面,分刑案概要、逻辑刑辩等两部分来讲述。
第一部分【刑案概要】
赵某和女朋友沈某在一起居住生活,两年后因产生矛盾而分开。一天晚上,赵某来到沈某的家门口,见沈某与被害人唐某在一起,便心生不满。一气之下,他于当晚携带了汽油,放火烧毁了情敌唐某家的蔬菜大棚。
这一把情敌怒火造成了大棚及蔬菜全部毁坏,损失达八千多元。三个月后,检察机关以放火罪向人民法院提起公诉,公诉认为:被告人赵某为泄一时气愤,不计后果地放火烧毁了被害人唐某家的蔬菜大棚,而该大棚附近有一所大专院校,还有380伏高压线路,所以其行为足以危害公共安全,符合放火罪的特征,因此应以放火罪对被告人赵某处以3年以上10年以下有期徒刑。
在庭审中,律师发表了辩护词:被告人赵某所烧的蔬菜大棚是在田地里,高压线路距离大棚的最近点也有68米,距学校的最近点则有115米以上,一个面积不大、高度不高的蔬菜大棚,再怎么燃烧也不会对高压线和学校造成威胁,不足以危害公共安全,因此,不应以放火罪定罪处刑。赵某是为了泄愤,只有烧毁蔬菜大棚的故意,没有危害公共安全的故意,但由于造成损失达八千多元,属数额较大,因而应以故意毁坏财物罪处以3年以下有期徒刑刑才是正确的,并建议适用缓刑。
第二部分【逻辑刑辩】
逻辑的不矛盾律要求人们同一个思维过程中,对互相否定的思想不能同时断定它们都是真的,其中必然有一个是假的,即两者必有一假。
放火罪是指故意纵火焚烧公私财物,危害公共安全的行为。
公诉人依据的判断就是:被告人放火烧毁蔬菜大棚威胁到了高压线及附近学校等公共安全。
辩护律师要对它进行反驳,就必须用事实得到它的矛盾判断:被告人放火烧毁蔬菜大棚并未威胁到高压线及附近学校等公共安全,即赵某是对位于田地里的蔬菜大棚放火,犯罪针对的对象只是蔬菜大棚,该大棚距离高压线路68米以上,距离学校115米以上,不可能危及这些公共设施的安全,案件发生后的事实也证明高压线路和校园根本没受到损害。所以,被告人赵某的行为并不具有危害公共安全的危险性。
利用实际真实的判断来驳倒与其相矛盾的判断的逻辑方法,称之为“矛盾直驳艺术”。本案的辩护律师就是运用了这一艺术来反驳公诉人的错误定性。
朋友,今天的分享就到这里。十分感谢您的陪伴。我们下次再见。
看到此处说明本文对你还是有帮助的,关于“「逻辑刑辩传奇:独家故事」女朋友的离开”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益,推荐继续阅读下面的相关内容,与本文相关度极高!