提示：本文共有 1164 个字，阅读大概需要 3 分钟。
唐玄宗的才能不输唐太宗。有人说二人没法儿比，一个是开创基业，一个是败国毁家。首先，这是纯粹拿结果说事儿，丝毫没有顾及历史发展；其次，唐玄宗如果没有过人之处，也就不会有“开元盛世”了。唐太宗、唐玄宗都是“奠基性”人物，而且二人都非常狠，都主导过政变、杀过亲人。从这个意义上说，李隆基非常像李世民。虽然，近年来有些人对唐太宗玄武门之变有各种黑，然而，有一点否认不了。唐高祖时期的唐朝面对突厥力量是弱势的。正是李世民在626年的“渭水之盟”，以暂时的妥协，换来4年后，唐太宗灭东突厥。再20年，唐高宗灭西突厥。国内发展越来越强劲、经济发展、社会稳定，从而被称为“贞观之治”。
唐玄宗的“奠基性”贡献，则是让大唐重回“李姓”，这无异于“第二次创业”。唐高宗和武则天“二圣共主”的最终结果是武则天称帝。武则天的狠不用说了，长女、两个亲生儿子三个人都不明不白死去；三子、四子都被武则天“吓出了毛病”。在此情况下，李隆基能够活下来，就证明其并非“一般人物”。武则天被“五王”赶下太后，李氏天下其实仍然很危险。正是因为李隆基暗中联络忠于李氏、内联禁卫军官员逐渐发展自身势力，才能最终剿灭韦皇后、上官婉儿、太平公主。公正地看李隆基，此人能力和智力非常高李隆基比李世民的能力更全面，李氏夺取天下在某种意义上说属于“摘桃子”，他是在继承隋朝的前提下，逐渐统一天下。
在一开始就有某种“优势地位”。李隆基则不一样，李隆基是“李氏”但更多的是只是“李氏”之一，能够与之抗衡的人太多。最重要的是，李唐本身“儒家不占统治地位”，“忠君”思想比宋明清差远了。李隆基为人诟病的地方主要是安史之乱这次“唐朝转折事件”的爆发，李隆基当然要承担主要责任，但“安史之乱”是必然要发生的事情。首先是均田制彻底完结，府兵制被募兵制彻底替代。将领开始管兵、掌兵，自然会产生“变”的思想。其次，因为李林甫和李隆基重视少数民族将领掌兵，这样可以防止他们插手政治。但却忘记了，边关将领作为军队主力看到自身威胁、推翻唐朝可能性的时候，更会义无反顾地去做。
再次，李隆基本身对于权力的高度自信，导致李林甫、杨国忠先后专权，迟早会有人反的。综上所述，“安史之乱”的爆发是必然的，李隆基的瞎指挥更使得战乱被平灭的时间被延长、战乱程度更加激烈。但李隆基之后的历代皇帝，特别是他的儿子和孙子肃宗、代宗还不如李隆基呢。而他们才是“藩镇割据”“宦官专权”的根本原因。比如在“安史之乱”中就重用程元振、鱼朝恩等宦官，出现许多不该有战败，更有甚者“安史之乱”被平灭后。本来是该“修生养息”或“秋后算账”——对叛乱将领进行清算的时候，但他们却对李光弼、仆固怀恩等一大批忠于李唐的将领开刀，结果造成各地藩镇自保。
宦官专权这才成为现实、藩镇割据这才实现。本来，按照正常思维、中等智力皇帝的一般做法，这些都不会出现。
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“和唐太宗相比 唐玄宗真的毫无过人之处吗？”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
