提示：本文共有 1598 个字，阅读大概需要 4 分钟。
引言（本故事纯属普法杜撰）
今日，西门因为各种烦心事酗酒度日，这天夜里，他在夜宵摊吃完夜宵喝完酒，还不过瘾，手拿一酒瓶一边对饮一边唱歌，“我应该在车底，不应该在车里”，唱着就来到小区，后实在来劳累就爬到一辆车底呼呼大睡起来。
另外一边，大郎是一个起早贪黑的职场白领，为了不堵车，今天一早就起床了，在启动汽车要走时，突然感觉“蹦”的一下，压到什么东西了，他连忙停车下来查看，发现满身酒气的西门躺在地上，大郎马上通知物业，并拨打了110、120电话，告知赶紧来抢救，可天不遂人愿，西门还是被轧死了。
问题
大郎是否构成交通肇事罪？
大郎是否构成过失致人死亡罪？
大浪是否应该承担赔偿责任？
法理分析
1.首先，我们要明白什么是交通肇事罪！
第一百三十三条 交通肇事罪违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
解读：由此可见，交通肇事罪是在违反交通运输管理法的情况下造成他人伤亡的犯罪，而事实是，大郎是在业主小区的车位发生的意外碾压他人的情形，在没有违反交通运输管理法规的情况下，是不构成交通肇事罪的！
2.其次，我们来了解什么是过失杀人罪！
那什么是刑法上的过失犯罪呢？我们来看相关法条:
《刑法》第十五条 过失犯罪应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。 过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。
解读：所以我们就明白了，要构成过失犯罪有两种情形
第一种是应当预见却因为疏忽大意没有预见，那结合故事，按照社会一般观念，我们所有的驾驶员车主，是不是应当预见自己的车底躺着一个人呢？这个问题，大家都有发言权，我想大家心里都有答案吧？相反的，按照社会一般观念，睡在别人车底才是违反社会常识与一般行为习惯的。
第二种是已经预见却轻信自己可以避免，那么我们结合故事情节，大郎并没有看到车底躺着一个人，所以这种情形是可以排除的。
所以，根据笔者分析，大郎并没有构成刑法上的过失犯罪，当然不构成过失杀人罪！
3.大郎是否应该承担赔偿责任呢？
是否需要承担赔偿责任，就要查证大郎是否构成侵权：
我们来看侵权四要件:
行为人有侵权行为；受害者有损害结果；损害结果与侵权行为有因果关系；行为人有过错。
侵权四要件要求四要件齐全，缺一不可。
我们首先来看，大郎启动车辆是否属于侵权行为呢？侵权行为要求具有违法性，那大郎正常启动车辆属于正当的生活行为，并没有违法性。
再看大郎是否有过错呢？我想这个问题各位看客心里都已经有答案了，如果这都有过错的话，相信以后大家在生活中都会战战兢兢，无法开展正常的日常生活了。
由此可以判断，大郎并没有侵权行为，不应该承担侵权赔偿责任！
小结
综上所述，根据刑法第33、15条，可以得出结论，大郎既不构成交通肇事罪，也不构成过失杀人罪。
根据民事侵权四要件理论，大郎也没有构成侵权，不承担侵权赔偿责任！
本故事纯属一个意外事件，谁都料想不到，谁都不愿发生的意外事件，西门虽然不幸死亡，但是大郎并没有任何过错，法律人判断法律事件是否有法律责任，要完全客观的按照法律规定和法律理论来操作，【碰瓷式】的法律归责思想是不可以的。
如果非要为本故事的西门死亡找过错人的话，笔者认为，第一过错人应当是死者西门自己，按照社会大众一般观念，严重酗酒已经不是值得提倡的行为了，行政管理法理还有对严重醉酒者的【约束至酒醒】的行政强制，而他睡在他人车底，更加是一个刑法上的【被害人自陷风险】的行为。而第二过错人应当是物业，因为物业有管理社区的义务，但是笔者还是觉得这个事件找物业的过错还是有点牵强，一定要找的话，最多让其承担一小部分的赔偿责任！
那么，对于这件事，你怎么看，我是笔者，欢迎关注、转发、交流！
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“早上开车上班 结果意外把睡在车底的醉汉轧死 构成犯罪吗”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
