提示：本文共有 895 个字，阅读大概需要 2 分钟。
庄子和惠子之间著名的“濠梁之辩”，中学学过该内容，当时仅仅做了翻译，现在再看，其实反映了二人对逻辑的不同态度：
庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鯈鱼出 游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼 也，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰：‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
这段辩论中有两点值得注意。第一，庄子感叹鱼之乐，是一 种寄情山水的态度，惠子则想以逻辑分析的方法否认这种态度的可靠性。第二，双方的争辩进入逻辑的分析，最后庄子用诡辩取胜。
古文“安知”有“怎么知道”的意思，庄子最后一句话是说，你问我“安知”鱼之乐，就是已知我知道鱼之乐，然后问我怎么知道。那我告诉你，就是在这濠水的桥上知道的。
而惠施问“子非鱼，安知鱼之乐”，并没有肯定庄子已经知道鱼之乐的意思，他是问，你不是鱼，怎么能知道鱼是乐还是不乐。这里，“安知”在语义上的模糊性被庄子巧妙利用了。有人解释这一段辩论，不认为庄子是诡辩。
其实诡辩与否，不能从思想境界看，只能从逻辑看。从逻辑上说，庄子显然是诡辩。问题在于庄子本意并不在玩弄语言技巧，而是以故意的诡论，戏弄惠子一本正经的分析态度。惠子是努力遵循一种推理逻辑的，这正反映出他对日常语言规范和逻辑的信任，庄子在逻辑上是不严格的，这并不是因为逻辑的能力不行，而是有意嘲弄逻辑分析的一本正经。
实际上庄子对论辩本身的可靠性根本就不信任，认为两人之间的辩论固然可以有胜负，却不可能有是非，因此辩论本身也就没有什么意义。庄子自己与惠施多次辩论，都不同于一般意义的辩论。因为庄子不是捍卫某个观点，他是要否定一切明确的观点（可施用于常规世界的观点），主张无用、无情， 同时也以随说随扫的语言风格，对论辩的规范加以调侃。
惠子庄子二人的交往，惠子如同一面捍卫常规世界的镜子，映照出庄子对常规世界的厌倦和离弃。不知是不是因为惠子合同异之说给庄子否定现实世界提供了方法上的启示， 又因为惠子学识丰富，思想敏锐，能在比一般学者更深的层次上捍卫常规世界，他才成为庄子论辩的对手。
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“庄子——辩论有胜负 却不可能有是非 因此辩论没有意义”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
