提示：本文共有 2986 个字，阅读大概需要 6 分钟。
有人说，李鸿章比左宗棠强，其原因就是李鸿章比左宗棠更代表方向。从对洋务运动的看法的深度、广度看，这种说法有一定道理。例如对铁路建设，左宗棠之前就反对过，为此，一些人有一种将左宗棠打为“保守落后”的企图。
二人也曾并肩战斗过
在二人关系中，似乎是“天生”的死对头。然而，左李二人却曾并肩战斗过，不说二人曾在剿灭太平天国、捻军上曾经一同合作过。
虽然为了军饷二人时有矛盾，但这是军事统帅们的公事，在战争时期，哪位统帅没有为了自己属下士兵们的利益争吵过！这很正常。只有好事之徒、不谙人情世故的人才会在这方面下手。
同时，他们二人都是改革派，在晚清那个保守落后派仍然是主体的时期（甲午战争后，洋务派、改革派才成为主体），他们面对的是强大的保守派。因此，在许多甚至是多数情况下，二人都是共同对付保守派。例如对于海军舰艇建造和购买问题上、海军建设上，他们二人就共同对付过保守派。例如建设福州马尾造船厂和船政局以及日后停办等问题上，左宗棠、李鸿章也都一同并肩战斗过。
再如，对于海军软件的人才培养上，左宗棠和李鸿章也多有合作。例如福州船政学堂的留欧之举也是李鸿章、左宗棠共同促成。而且，船政学堂的大部分优异学生都留在了北洋，最好的舰只也去了北洋。
左宗棠远高于李鸿章的新疆与海防问题
当我们回顾140多年前的第一次海防大争论、130多年前的第二次海防大争论时，有一个现象一直被我们忽略。即左宗棠在第一次海防讨论中，非常清楚地说：讨论中的观点都是为了国家，没有谁是卖国贼。所以，左宗棠并不认为李鸿章在陷害他。而是表明一种观点。他们二人的决裂是在“中法战争”之前。
然而，一些李鸿章的拥护者却罔顾这一现实，非要给李鸿章翻案，非要把左宗棠的正确观点打成错误的。例如有人就说“第一次海防大争论中的海防塞防并重”是“双战略”思想，更说是“晚清没钱呀，还双战略呢，这不找死嘛”，说这话的人一直主要关注“并重”，却忽略了左宗棠在其后的陈述——两者并重，谁急先侧重谁。
因此就有人说，左宗棠说的根本不可能做到。然而，问题是，已经做到了。新疆收回来，北洋海军同样做成了“亚洲第一”，至于1886年以后“未添一舰一炮”直接导致“日本崛起”，就更说左宗棠收回了新疆，却造成了日后日本崛起，差点灭亡中国。
其实，“收复新疆”不耽误海防，前文我们已经说过了，详见“左宗棠李鸿章一个方向两条路径，何以被人视为一个救国一个卖国”。
“未添一舰一炮”的原因很多。其一，晚清财政的特点就是东挪西借，北洋挪借了二十年，那么，现在发展成“亚洲第一”了，该轮到其他问题了，例如陆军、例如救灾等等
其二，贪腐，有人为慈禧开脱，有人为李鸿章开脱等等，甭管给谁开脱，贪腐问题总不能说没了吧；
其三，李鸿章搞洋务企业了，这一时期是李鸿章创办洋务企业的高峰，晚清政府的钱有相当部分被挪用到那里去了。
洋务运动期间，李鸿章高于左宗棠很正常
仅从主张看，从整个洋务运动期间表现看，李鸿章的主张更全面、更具体、更有实操性，也更是对清政府“不思进取”思维扭转更大的人。这很正常，毋庸讳言。可以说，李鸿章一年见的外国人、外国企业比左宗棠十年都要多。一年处理洋务问题的数量，比左宗棠十年都多。毕竟，左宗棠远在大西北，李鸿章在京津沪这些中国最发达、最接近权利中枢的地方。
左宗棠关于“电报电话”“铁路”等方面，左宗棠明显不如李鸿章。例如铁路吧，在晚清修铁路好还是坏呢？打仗就是坏，侵略者长驱直入。平时好坏各半，便于双方物资运输发展经济。
再如对于晚清来说买船更好呢还是自造更好呢。从我们现在的观点看，无疑，先听从李鸿章的建议然后听从左宗棠的建议是更好地方法。这样的话，既尽快地提升了实力又能掌握自主研发能力。
其实，清廷也最终是这么发展的，海军硬件在发展上也是以买为主，但问题是李鸿章只专注买，然后就觉得高枕无忧了。结果，全没了。
在铁路上，也是听了李鸿章的，但是，左宗棠高就高在“知错即改”，毕竟左宗棠长期领兵打仗在边关，在对外国人的认识上肯定要差一些。
到了第二次海防大争论时期（1885年6月11日开始）左宗棠在这方面等见识上已经追赶了上来。反观，李鸿章10年时间几无进步。反而，更趋“妥协”。
虽然，在包括修建铁路、电报电话等方面，左宗棠曾反对过李鸿章的观点，但最终，在事实面前，在果真对军事、国力的提升有很大帮助的前提下，左宗棠支持了李鸿章的观点。当然，似乎晚了些，没多久，左宗棠就故去了。
左李性格上的不同是二人决裂的最大原因
从北洋海军硬件上讲，李鸿章的贡献更多了，例如买船、三大基地（大沽、威海卫、抚顺）建设上等。也许是李鸿章因为长期与外国人交往，对他们的优点更了解。同时，他和左宗棠相比，官儿当的时间更长，更能了解晚清清廷的问题，他知道打了也恐怕是输。
李鸿章一当官儿就是京官，就是跟随在曾国藩身边学习，而曾国藩的老师或者说是伯乐就是反对林则徐等抵抗派官员的穆彰阿等人。因此，他们沾染的晚清官场风气更浓厚，所以，也就更世故，更善于妥协以及“桌子底下下绊儿”。在这种情况下，他李鸿章更对晚清政府的腐败、劣根性更了解。所以，他不敢打。
简单一句话，李鸿章喜欢玩阴的。
相反，左宗棠则大大不同呀，大将军马上裹尸“老子的话你听也得听”，左宗棠对自己的治下就是这样的。同时，他自身清廉又特别有能耐，手下的人也就愿意听或者不得不听从。这就是他敢打的原因，也是晚清政府“怕”他的原因，进而也最不信任他。
简单一句话，左宗棠喜欢敞亮的人。
如何对待外敌是左李决裂的根本原因
左宗棠对待外敌上的观点总结一条：外敌如狗，肉尽而食骨。很简单，外敌就跟狗一样，肉尽了他要嚼碎你的骨头，不会轻易放了你。左宗听这句话说得简直太棒了！
左宗棠的意见是：该打就打。什么时候该打？
左宗棠认为中俄就该打，因为当时沙俄的国内并不稳定，与土耳其奥斯曼打了一仗，从中看出战斗力并不咋样。
中法战争就该打！法国被普鲁士胖揍，欧洲二等国家完全可以打。而且，中俄、中法，我方都有广大的后备资源。结果，左宗棠抬棺出战，结果左宗棠舍身南下。结果，左宗棠高呼“渡海”，其悲情堪比宗泽临终呼“渡河”。
李鸿章对待外敌上的观点总结一条：闷头发展，不惹事不挑事儿，等国力比外国强了我们再报仇。这和左宗棠不同，左宗棠那是他自己的话。
此为李鸿章不是左宗棠
李鸿章这句则是我的总结。但问题是，闷头发展不可能、你不惹事儿别人惹你、国力强了？啥叫强？你发展了别人也在发展。
因此，英国来不能打，赔钱！
1874年，还处于弱小的日本来，不能打！
沙俄来不能打，割地！
法国来不能打，赔钱！
1894年，日本虎视眈眈又来了，还是不能打，让外国人吓唬它！
结果日本不听就是打，李鸿章对丁汝昌说：你们老实点儿，别给我惹事儿。日本打来了，李鸿章说：快跑，先把“定远”“镇远”保住。
其结果是：李鸿章一生的心血全部白流。问题是，正是你失去了打的勇气一味妥协，而不断地贻误战机才造成你的心血全部白流。
那么，李鸿章和左宗棠之间最大的不同是什么呢？左宗棠对自己的民族有着强烈的自信，对于外敌地入侵能打就打，打不了就立刻学习其先进之处找机会打败它。
李鸿章对自己的民族并不自信，希望在自己的有生之年，赶紧让中国尽快成长，但问题是，他管不住自己、自己的亲属、自己的下属。
北洋海军战败，慈禧浪费的钱、李鸿章贪腐的钱，购买几个舰队
曾国藩、左宗棠与李鸿章，更有才，谁功绩最大
同是改革派，左宗棠和李鸿章何以成为对手
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“李鸿章和左宗棠各有高下 但仅凭一点文襄远远高于文忠”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
