提示：本文共有 1525 个字，阅读大概需要 4 分钟。
▲微博网友截图
近日，微博上有位母亲吐槽童话故事《海的女儿》，在网上引发热议。这位母亲认为：1，没有人值得你付出自己的生命；2，就为了一个只见过一眼的男人，付出若干，换取这样的“爱情”是否值得？3，公主嫁给王子，不该就这一种结局。反对方则认为，孩子的世界观是单纯的，父母不要把成人视角强加给孩子。
童书是否健康，要放在时代背景中衡量
我不完全认可那位吐槽母亲的观点。总体来说，我们今天看到的《海的女儿》，宣扬的是一种在文学意义上普遍接受的爱情观：“为爱而奉献生命”。而爱情本身就很难用“值不值得”来评估。何况，一个男孩子读《海的女儿》可能会得出王子同样可以为美人鱼而死的结论。
说起来，当初琼瑶的小说可指摘的就更多了，但因琼瑶故事误终身的女孩子，与多数小（年轻）读者从中得到的美好体验与憧憬相比，在1980年代那个整体上个人情爱还受到压抑的时代背景下，大概还是后者更重。
我要说的是，一本童书是否健康，要放在时代背景、社会现实中衡量。
不提个人经验，像《海的女儿》这种作品，在数百年淘汰中“活到”了今天，本身就是一种证据。好比水稻作为主食的存在，本身就证明了其安全与营养。但是，从另一方面说，技术发展、生活水平提高后，有人说，稻米这种食品不健康，容易造成亚洲人糖尿病高发，要控制、替代。有道理吗？当然也有。
吐槽的母亲需要的是对多样性的尊重，承认其提升标准的合理性。而多样性理论实际上为双方论点都提供了支持。说到底，也不见得分出高下，不如从技术细节中跳开看。
现代人说起童话，总觉得温情脉脉，其实，恐吓与警醒才是童话故事诞生的初衷。童话从诞生之日起，就充满着阴森的结局，甚至大量性与暴力。法国人查尔斯·佩罗特于1697年发表了一本故事书，里面有8个小故事。其中包括“灰姑娘”“小红帽”“蓝胡子”“睡美人”……这些故事都充满了血淋淋的情节。直到安徒生，专门的文人童话写作才上路。
这意味着，今天我们所见的童话，都曾有过“进化与驯化”的历史。总的来说，这种进化指向进步主义，比如更趋向于去暴力、去色情、去仇恨。这也反向验证了，今天父母和社会能够为孩子提供更安全的保障，同时，过早给孩子提供暴力、仇恨信息是潜在伤害，也成为共识。“海的女儿”，总比“暴力的女儿”“仇恨的女儿”好多了。
▲芬兰童话故事中的“森林小矮人”。图/视觉中国
儿童读物最终都会朝着健康方向“进化”
不纠缠具体的争论细节，今天的儿童读物，当然还大有可能继续“进化”，甚至大规模修正。推动这些进化的动力之源，首先应该是每个家庭的父母，他们有意愿、有能力也有权利，自行在一定范围内为孩子选择读什么不读什么。事实上，这也是一种拒绝的权利。
同样，对某种读物“健康”的判定标准偏宽还是偏严，也要看具体的社会发展阶段。比如说，是不是还有很多更不适合孩子读的读物或作品存在。另一方面，父母选择或拒绝的权利应该得到多大程度的支持，也要考虑到这种权利是普遍匮乏的，还是经常被滥用。
如果不单纯把孩子阅读的范围限定在童书，那么，他们接触甚至是必须接受的读本、文艺作品中，还是不乏有类似争议的案例。
一个现代社会，当然理应珍惜他们的孩子，每个家庭的父母，更毫无疑问会无保留地爱他们的孩子。我相信，这个世界上，今天所有给孩子的读物和音像产品，最终都会朝着更有益于孩子身心健康的方向“进化”，对它们是否健康的标准还会改变，只要我们所在的社会还没有抵达进步的终点。
要保持“进化”的方向，当然要允许这样公开充分的讨论，要保证信息流通的对称，要有足够的产品选择多样性。
但首要一点，即便对这位母亲的具体观点略有保留，我还是愿意支持她作为一个母亲，对她认为可能危害自己孩子健康成长的读物选择拒绝的权利。
□宋金波（媒体人）
编辑 李冰冰 校对 李世辉
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“《海的女儿》被吐槽：该以成人视角解读童话吗”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
