提示：本文共有 593 个字，阅读大概需要 2 分钟。
有心人指出，著名史学家司马迁写的《史记》，其中有一些部分的内容与《竹书纪年》不同。需要注意的是，司马迁时代，《竹书纪年》是没人知道的，虽然此书成书于春秋时期，但是后续不断散失，再加上秦朝焚书坑儒，一直到西晋时期，这本书才重新被发现。
按说，《竹书纪年》更早，所以对这本书的成书年代所记述的事情，应当比司马迁记载更为可靠。但是司马迁史德是公认的，那么问题就出现了，为什么这两本书记载会有不同之处。
首先，我们必须要承认的是，司马迁是一位伟大的史学家，只有在此基础上，我们进行的讨论，才是有价值的讨论，否则容易引起各种口水。
司马迁对离他比较远的历史事件是怎么记述的呢，两个办法，一个是找史料一个是找口述资料。但是秦始皇时期出现过一次大规模的焚书坑儒，不少史书都不存在了，所以找史料并不能完整找到信息，支离破碎的信息倒是有。而口述资料会在人口耳相传中，有所变化，未必就是可靠的内容。所以说，司马迁在探寻离他很远的历史事件时，确实可能写下的东西并不是历史真实。这是一个很正常的事情，苛求司马迁什么都搞得一清二楚，那也是不现实的。
所以，《竹书纪年》中会有不少内容和《史记》不一致，当然也不是说竹这本书里面内容完全正确，只是想说明司马迁在当时的条件下，对离他比较远的历史事件，并没有办法做到完全的复原。而竹这本书离得比较近，相比较而言，就靠谱一些。至少因为《竹书纪年》能获取更多可靠的信息，这也很关键。
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“《竹书纪年》与《史记》的记载 为何有不同之处？”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
