端午节为什么要吃粽子？估计小学生也会不假思索的回答，是因为纪念屈原。
这几乎是国人的共识。然而，比较戏剧性的是，屈原这个家喻户晓的伟大的爱国诗人竟然极有可能是虚构的历史人物。小伙伴是不是感觉很意外呢？
历史是严谨的，来不得半点马虎。前两年听闻中医鼻祖扁鹊及诗人屈原双双被初中历史教科书给删掉了。这也足见教育部门的严谨。是值得称赞的。
当然，不论屈原是否真实存在，经过了两千多年的积淀，他早已作为一个文化符号而深入民心，其本人在中国的文学史上也占有非常重要的地位。可以说屈原与端午节从文化的层面讲已经成为了我们国家与民族的一个不可或缺的精神像征，所以即使他并不存在，也不影响我们继续吃粽子。
胡适
屈原是否存在，目前学术界仍存在争议。最早质疑屈原不存在的是由清代的经学大师廖平率先提出。后来胡适继承了这一观点。1922年，他在《努力周刊》上发表了《读<楚辞>》一文。继续主张屈原并不存在的说法。
但随即便受到郭沫若等大家的反驳。另外还有陆侃如、游国恩、周而复、姚雪垠等人均反对胡适的说法，上个世纪三四十年代，对于屈原是否存在，一场轰轰烈烈的学术辩论进行得如火如荼。而屈原历史上到底是真实存在还是纯属虚构一直众说纷纭，延续至今仍无定断。
如果以目前现存的史料及掌握的证据来看，肯定屈原存在非常立不住脚，相反，他不存在的可能性更大。之所以这一说法一直不被国人所承认，大体上是与感情因素密切相关。当然上世纪八十年日本的一些汉学家也提出了屈原不存在一说，这让国人在感情层面更接受不了。
司马迁
科学是严谨的。“孤证不立”是考据的一个非常重要的原则。
我们翻遍史料，最终发现，最早记录屈原的是司马迁的《史记》，他没有单独给屈原列传，而是与贾谊合而为一，写了篇《屈原与贾生列传》。除此之外，在屈原生活的年代前后，诸如《庄子》、《荀子》、《韩非子》、《吕氏春秋》、《公孙龙子》等文献资料，均不见任何文字记录屈原其人其事。
而我们所熟知的屈原生平及事迹也主要是来自于史记，后世其他资料也是据此或演绎或深化。
那么，这就叫孤证。
其实即便是孤证，我们也不能随便的就进行否定。毕竟史记也是一部正史。在史学界的地位举足轻重。但是令人遗憾的是，这一篇列传错误不少。前后也与很多矛盾的地方。
最大的谬误是文末的一句话“及孝文崩，孝武皇帝立，举贾生之孙二人至郡守， 而贾嘉最好学，世其家，与余通书，至孝昭时，列为九卿。”
这是非常令人费解的，因为孝昭帝是谥号，司马迁活着的时候，还没有孝昭帝，孝昭帝死的时候司马迁早死了。所以他是不可能知道孝昭帝谥号的。除非他是穿越而来。
那么这篇列传就很值得玩味，它或者不是出自司马迁之手，至少它是被后人增删过是肯定的了。
作为一篇逻辑错误不少的历史人物传记，又恰恰是孤证，所以以此来确定屈原历史上真有其人，那是立不住脚的。
当然，对于为什么汉代以前没有记录屈原的文献资料传下来。屈原肯定说的支持者们认为，一是战乱的影响，二是更因为秦始皇的焚书坑儒导致大量的文献丢失，所以才找不到记录屈原的文字。
其实这个说法非常的不严谨也不科学。即便如此，那么怎么能肯定这遗失的文献中一定有记录屈原的文字资料？同时我们也不能肯定这些遗失的资料中一定没有记载屈原的资料。但结果是没有。没有我们就不能做假设。
假设推断对于科学考据没有任何意义。我们所能看到的，就是史记中的这篇错误不断的列传。而这篇列传又是非常靠不住的。司马光的资治通鉴也没有收录，显然对它的真实性也是表示存疑的。
至于屈原与端午节挂上钩更是到了后面的南北朝时期。更无考证的意义。
如果屈原不存在，那么屈原留下的离骚等脍炙人口的千古名作又是谁写的呢？
关于这个疑问，也有不少论作专门探讨。有的说是出自秦博士或汉士大夫之笔，也有的说是后世多人慢慢积累合成。文中分析得头头是道，也算有理有据。这不是本文的重点，暂不做讨论，有感兴趣的小伙计们可以自己去搜一下。
胡适还从多角度来论述这个问题。比如，屈原作为一个忠臣来讲，与士无常君，国无定臣的时代背景不符等。
贾谊
再诸如，屈原生平与贾谊颇有相似之处，贾谊做吊屈原赋也有颂古喻今的成分，更何况屈原这个名字倒过来念就是原屈（冤屈谐音），所以很可能是杜撰了一个这样的名字来抒发自己不公的愤懑之情。当然，这个说法没有史料支持，也是属于推断的范畴。
仅就孤证不立的原则，说屈原是历史真实存在的人物就非常立不住脚。
当然，毕竟他是出自于史书。司马迁是怎么知道屈原其人其事已不可考，或许他的时代还曾经存在过其它文史资料，但这也是一种推断了。
屈原
综上所论，屈原是历史虚构的可能性更大。换言之，屈原其人历史上很可能并不存在。
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“端午冷知识——屈原历史上竟不存在？”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
