提示：本文共有 1703 个字，阅读大概需要 4 分钟。
为什么古罗马的方阵那么厉害，却没有统治罗马战争？希腊方阵确实统治了一段时间。早期的罗马军队最有可能以这种方式武装或者，更有可能是用霍普特人的方式装备多莉长矛，而不是莎莉萨长矛。传统的罗马军团的第三条战线——特里亚里——是挥舞长矛的士兵，当和平军溃败时，他们很可能采用类似的战术来建立一条强大的防线。但问题是，方阵也有一些缺点:
它需要极端的纪律才能有效。大多数阵形在混乱状态下反应不佳，但方阵的情况尤其如此——它像其他长矛阵形一样，在战斗中依靠一堵坚实的人墙，彼此依靠。一个长矛兵并不是特别有效，一群拿着长矛的混乱的人也不是特别有效。一支训练有素、经验丰富的编队能够在瞬间将轮转到位，并在接到通知后立即将枪口对准目标，但这种训练既困难又昂贵，直到你掌握了它，整个编队的效率才显著下降。阵形一旦瓦解，方阵的攻防力量也随之瓦解。罗马球队的阵型比较松散，他们更能应付中场休息和一些内聚力的丧失。
有效的方阵通常需要一支专业部队。方阵所固有的纪律要求，意味着最好的部队是常备军，可以随时接受训练。希腊王国的皇家军队就是一个例子，在此之前，马其顿专业部队的经验丰富使方阵在面对他们的绿色城邦队形时具有优势。但维持常备军是昂贵的，而且不是罗马的政策——士兵是在需要时从足够富有的人那里招募的，以提供他们自己的武器和盔甲，而且往往在不需要时被遣散。直到后来，在玛丽安的改革下，罗马才采用了由国家供给的常备军。改革前军队的短期征募意味着松散的罗马编队需要更少的训练才能发挥效力。这并不是说他们没有受过良好的训练，而且可以在需要的时候提高战斗力，而不是成为耗尽国库的常备军。
它几乎需要联合作战。纪律严明的方阵是值得一看的，而且比我们想象的更为灵活，但许多与方阵作战的伟大胜利，都是由于方阵的锚定力和重装骑兵的冲锋力而取得的。高加梅拉或许是最突出的例子。这并不是说方阵不能作为攻击单位发挥决定性作用，但他们与一支由训练有素的重型骑兵组成的机动打击部队协同作战效果最好。罗马人当时还没有这种武器，而且在很大程度上，他们对发展一支重要的重型骑兵部队没有多大兴趣，直到他们开始采用萨珊人的骑兵战术。罗马重步兵灵活的打击能力，使其不太重视重打击骑兵等辅助武器，这有利于罗马部队的组成。
方阵单位在崎岖的地形上效率较低。这并不是说他们一定没用，但是崎岖的地形使得密集的方阵没有那么大的机动空间，而且比在平地上的部队更容易分散编队。罗马人在Samnite战争中认识到了这一点，当时他们的军队最初装备了一套从意大利南部希腊殖民地进口的类似hopite的设备。萨姆尼人是一个山地民族，他们的领土特别不适合霍比特人的战争，这使得他们能够给罗马人造成多次失败。当罗马人采用更灵活的萨姆尼人战术时，形势开始转变，萨姆尼人更适合在崎岖的地形上作战。
方阵的失败可能会造成严重后果。方阵在较少的地形上是完全有效的，而且，摧毁方阵对一个国家发动战争的能力是一个重大的打击。在一个完全有效的方阵中提高、训练和灌输纪律是一项既费钱又费时的工作。这些经验丰富的士兵的损失将是严重的，难以弥补。另一方面，罗马人能够相对迅速地制造出替代者，典型的研究是第二次布匿战争和罗马在相当短的时间内顽强地重建军队。罗马军队在西姆布里亚战争期间转变为常备军，是因为罗马能够提供自己装备的阶级的人力损失已经耗尽。但是罗马体制使得每一个军团的损失都没有一个经验丰富的方阵的损失严重——这并不是说罗马人不在乎他们是否失去了一个军团，只是他们更容易被取代。有效但更容易被取代的部队在战争过程中具有更大的战略灵活性——你可以吸收失败，并在战争进行时修改战略。更有价值的力量意味着你吸收失败的能力下降，这反过来意味着你的灵活性下降。更容易被取代的罗马军队在战略上更灵活。
所以方阵系统是有效的，但它的成本高得令人难以置信，需要常备的、纪律严守的部队，最好是由重装骑兵的联合部队来支持，而且在战略和战术上也不那么灵活。更灵活，更有效的罗马单位更符合罗马的军事需要，可以根据需要提高，他们的组成意味着他们可以吸收打击凝聚力，而不必遭受崩溃。
看完后大家是怎么看待古罗马的方阵那么厉害，却没有统治罗马战争呢
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“为什么古罗马的方阵那么厉害 却没有统治罗马战争？”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
