提示：本文共有 813 个字，阅读大概需要 2 分钟。
这几年养成一个读书习惯：同时看一个主题的几本书。这本书是和《好好讲道理：反击谬误的逻辑学训练》一块看的。《好好讲道理》强调智识风格的12个原则，第5个是善意原则。而这本书中的很多例子分析违反了善意原则，感觉是故意挑刺，鸡蛋里挑骨头。日常生活中的对话，精确性不足，隐含着很多没讲明的背景信息。单独拿出来，“深入研究”，肯定能分析出思维谬误。但是这种分析，实在无法让我信服。例如，226页， 原文引用 小刘：小陈昨天被车撞到送医院了，肇事者被测出喝了酒。阿呆：唉，无论怎么倡导还是有人要酒后开车，撞到人后再后悔都没用了。 引用完 注：如果没看过，请分析下有什么思维谬误。作者一开始说有个隐藏语意“车祸的主因是喝酒”，接下来反驳“车祸的原因未必是喝酒，所以这是一个‘轻率联结因果’的谬误”。强调可能是其它原因引起了车祸。问题是，原文只有两句话，根据已知信息，肇事者因喝酒导致车祸是最合理、可能性最高的推测。作者非要挑小概率的事情说。阿呆只是感叹了下，第一句是事实陈述，第二句是合理推测。如果这都叫轻率，那生活中的对话几乎没有不轻率了。232页，小王：陈先生真是个会自我反省的人。只是一句话，硬能解读出“以偏概全”的谬误。这解读能力，真的太强了！252页，解释了小王与小玉的儿子为什么叫老万，作为“突破思想框架很困难”的例证。可以作为例子，问题是父母与子女的名字这种思想框架没有不合情理的，没有必要改变呀。这种做法简直是故意挑衅读者。更挑衅读者的是故意在书中留下一些谬误，让阅读者自行寻找。一本讲逻辑的书，刻意犯错误，还说是帮助读者！
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“很多例子真的感觉是鸡蛋里挑骨头可笑的思维谬误书评”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
