提示：本文共有 1263 个字，阅读大概需要 3 分钟。
众所周知，《史记》被称为二十四史之首，它对后世史书和文学作品等，均产生深远影响，司马迁写《史记》花了18年时间，然而对于司马迁二十岁之时，也就是尚未开始写作之前，他在父亲建议之下，出外云游三年这件事，其对《史记》创作的影响，很多人就不一定细想过了。
司马迁当时出外云游的路线，是从长安出发，过陕南，到南阳，过湖北，至湖南……不只是20岁那年出游，之后陆续出去了几次。前后加起来，可谓游遍了大半个中国。古人所说的读万卷书行万里路，真的不是说说而已，很多名人，都曾有过游学的经历。
出去那么久，看了那么多地方，在交通不便，环境与今日不可比拟的情况下，非有志者，是不能做到的。一方面是要吃很多苦，另一方面也是能看到很多风景、民俗、风土人情，在那个闭塞的年代，真的是名副其实的大开眼界。几次出游，对于司马迁《史记》的写作，至少有三个方面的影响：
一，亲历实地，核对与搜集历史最真实的那一面
《史记》中把各地的民风民俗，写的具体而生动，这显然与司马迁深入一线，接触不同地域不同民族的百姓，了解一手历史资料、广采民风有着直接的关系。
实地调查成了司马迁搜集历史素材的首要手段，其实如果他不出去，也同样也采用查阅资料、寻访周边人士、采信传说等手法，来完成资料的整理，但是他没有这么做。
实地调查的好处显然易见，素材的丰富性，准确性，都大大提升，甚至能了解到很多的细节，有了司马迁事必躬亲深入前沿的治学精神，《史记》的史料价值自然非常之高。
二，视野更开阔了，角度更宏大多元了
即便除去为了采集史料而云游的目的性，只就饱览风光而言，一个云游很广的人，他的内心的开阔与胸襟，看待事物的角度和视野，自然会有所不同。
同样一件事情，让一个闭门不出，视野极窄的人和一个见多识广的人去评价观察，即便是同一个人的两种状态，也会有不同的结论。
如果司马迁没有云游过，我想他依然还是可以写出《史记》的，但是他的视角和眼光，一定会受限，会“小家子气”，也许《史记》依然精彩，但一定不会如现在这般出彩。
三，现场感太重要了，现场即灵感
许多历史事件的发生地，名胜古迹，你去到那里，也许当年的气息、痕迹，早已经难觅踪影，但依然不影响我们的无限遐想，因为不管怎么说，你去到了现场，那毕竟是离那段历史最近的地方，至少从空间上看，是这样的。
只有到了现场，才会有激荡人心的灵感之迸发，也能有可能捕捉到不同凡响的气息和韵味，司马迁对于屈原的描写，对孔子的描写，都因曾在他们生活和磨难的地方，深入触及过，凝目眺望过，驻足停留过，由此，才在心灵上，与这些伟大的人物产生了连通与共鸣，之后才能写出最接近历史真实的他们。
试想杜牧如果不去赤壁，恐怕很难写出“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”的千古名篇，李白如果不去亲历庐山观瀑布，也就不会有“飞流直下三千尺”了，他即便还会写，也会是另一种表达了。
所以，我们看到的《史记》，那便是司马迁游览河山之后，有积累、有视野、有现场感的综合起来的一种诠释和表达，历史没有假设，无法对比，如果有可能，有另一部作者未曾出游而作的《史记》的话，在写作风格上，一定能看出不同的。
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“司马迁写《史记》之前 云游三年 这对《史记》的风格有何影响？”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
