提示：本文共有 1698 个字，阅读大概需要 4 分钟。
《了不起的狐狸爸爸》是一本很薄的书，全书只有两万多字，半个小时就能一口气读完。
故事的情节，也超级简单——
狐狸一家，住在三个饲养场附近。每天晚上，狐狸爸爸都会逛逛饲养场，“采购”点鸡鸭鹅等生活用品。终于有一天，三个饲养场主被惹毛了，于是拿枪守在狐狸洞外。准备外出作案的狐狸爸爸，刚一出来，就被打掉尾巴，不过也逃回洞保住了命。
不甘心的饲养场主们，动用挖掘机疯狂追捕。了不起的狐狸爸爸，想出了打地道战的主意。最终，狐狸一家不但没被挖到，而且从地下打洞，先后偷袭三个饲养场，过上了吃喝不愁的幸福生活。
但是，这本小书却在全球畅销了近50年（1970年出版于英国）。在中国内地，明天出版社自2009年来，已将其重印了50多次；再加上不计其数的盗版书，低年级小学生几乎人手一本了。
《了不起的狐狸爸爸》如此畅销，至少有三个原因：
第一，作者罗尔德·达尔名头很大，在英国的影响力甚至超过了哈里·波特的作者J·K·罗琳，他的其他作品如《查理和巧克力工厂》《好心眼儿巨人》等，都深受全球读者喜爱。
第二，这本书篇幅较短，非常适合选作低年级小学生的“桥梁书”（所谓“桥梁书”，就是能够在绘本和长篇小说之间架起一座阅读桥梁的书），无数小学将其定为必读课外书。
第三，根据这本书改编的同名动画片，情节更曲折、内涵更丰富，是少见的电影超越原著的经典之作。
不过，以上只是《了不起的狐狸爸爸》在出版市场上大获成功的商业因素。而我个人觉得，它最重要的价值，是从书中可以引申出一个话题——故事中的好人和坏人，到底是按什么标准划分的？
要知道，每个孩子在读故事时，都会把里面的人物划分为好坏两类。这是由孩子们的二元思维模式决定的，家长不必担心，也不必刻意纠正。
但是，在《了不起的狐狸爸爸》中，好人坏人却似乎不太好区分，因为“好人”狐狸爸爸竟然经常干坏事——偷东西。有的孩子，可能会因此感到困惑：爱偷东西的狐狸，不是一个好狐狸吧；有的家长，也可能会因此产生担心：赞扬偷东西的行为，会对孩子产生不好的影响吧……如果遇到这些情况，我们该如何回应？
有人会说，这是由评价标准决定的：在狐狸的世界里，偷东西并不算错。也有人会说，这是由人性决定的：人人都是善恶一体，已经人格化的狐狸，难免会好事坏事一齐干。
如此解释，不算离谱，但也会产生一个更难解的问题：既然善恶都不是绝对的，那么为何还要做一个好人呢？
为了避免让孩子感到越来越糊涂，我给出的解释是：狐狸面临着一个选择题，要么坚决不偷，结果全家困死；要么为了一家老小，不惜落得坏名声。鱼与熊掌不可兼得，狐狸选择了后者。对家人有爱有担当，正是人类文明中更重要的善良底色之一。因此，做对选择题的狐狸，算得上是个“好人”。
实际上，罗尔德·达尔在第14章《獾的疑问》中，也是这样解释的——面对獾对偷窃行为的质疑，狐狸爸爸说：“你知道，全世界有谁在他的孩子快要饿死的时候，也不偷几只鸡？”、“他们（三个饲养场主）正在外面要杀死我们，可是我们并不是要坏到他们那样的程度。”
由此得出结论——
判断故事中的人物是好人还是坏人，不能只看他们在行动过程中有没有干坏事，还要看他们的行动目的是“向善”还是“向恶”的。
在人的价值取向中，行动过程具有“工具价值”，行动目的具有“终极价值”。一个人的终极价值如果是恶的，那么无论工具价值有多正义，他也是“伪君子”。当然，如果工具价值挑战、破坏了终极价值，便是“不择手段”，也不值得称颂。而只有终极价值充满善意，工具价值也不突破底线，才能被读者认可为“好人”。
啰里啰嗦这么多，肯定会引来一声断喝：三岁小孩都能分清狐狸爸爸是好人、三个饲养场主是坏蛋，还用得着东扯西扯，甚至搬来“工具价值”、“终极价值”之类的哲学术语吗？
是的，压根儿就不必担心孩子们分不清好人与坏人，也不必担心他们模仿好人做过的坏事。一个如《了不起的狐狸爸爸》般出色的故事，不靠道德说教，也不用逻辑分析，只需情感引导，就能让读者具有强烈代入感（能引发代入感的角色，必定是读者心目中的好人），从而在潜移默化中明是非、晓善恶。
所以，我的解读并不重要。最重要的是，你能陪孩子一起看看“了不起”的《了不起的狐狸爸爸》（包括原著和电影）！
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“故事中的好人坏人 是如何划分的？了不起的狐狸爸爸书评”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
