提示：本文共有 2565 个字，阅读大概需要 6 分钟。
毛泽东逝世快四十年了，社会上对毛泽东评价的争论似乎愈演愈烈。中国社会不同人群与如何评价毛也有一些利益关系，毛泽东不是普通的历史人物，而是这个国家的政冶符号。一些人通过捏造事实、杜撰故事，全盘否定毛泽东，把他归入人类社会的 暴君 或 专制皇帝 之列。这些人有一部分是因为经历了毛时代，有一些放不下的个人遭遇，但还有一些就是不接受中国选择了社会主义制度。他们把羞辱毛的形象作为发泄对中国现行政治制度不满的一种方式，由于隔着时代挑出毛的一些历史局限很容易做到，他们得以在偷换历史条件的情况下搞出种种看上去在说理，实则很恶俗的游戏。张戎的《毛泽东：鲜为人知的故事》就是其中的代表作!不是在厘清历史，而是在彻底搞混历史!
全文从头到尾贯穿着作者强烈的个人情绪，以一种阴暗心理，用挖苦、轻蔑、贬低的口吻来丑化毛泽东，可恶!可笑!
所谓 红军长征的胜利，是由于蒋介石救儿心切，与斯大林达成协议的结果。
这不是在编故事么?这不是在贬低蒋的智商么?长征途中，是红军最虚弱的生死关头，是蒋扼杀红军的唯一机会。蒋先生要是知道：国民党天下是由于自己一己私利而丧失的罪名，一定会从坟墓里跳出来，与张女士玩命的。
所谓 遵义会上，毛泽东不择手段篡夺党权。
这只能在证明张女士的无知!无耻!毛主席是一大代表，是党的奠基人，三大是政治局常委，地位忽上忽下。毛主席率领秋收起义部队开创了井岗山根据地，容留了朱德、彭德怀的部队，共同建立、发展了瑞金中央根据地。在他打下的地盘里，他构建了人民军队，进行了土地革命，建立了人民政权，独立探索了一条通向胜利的道路。而此时的临时中央，却还在上海的法租界里，与外国巡捕斗法呢。后来中共机关进入瑞金，排挤了毛的领导。毛泽东受尽了屈辱和难堪，他只能孤单地等待他的同志们失败后再回头请他出来收拾残局。遵义会上，张闻天提议毛泽东当总书记，却被毛泽东劝阻。这是出于什么样的考虑，我们不得而知。一个可能是毛泽东不希望全党有政变夺权的感觉，较少的变动可以安定人心，会让大敌当前的红军集中力量共同对敌。另外可能是一个策略，这一点随后在处理张国焘问题、解决党内矛盾上，将证明十分高明。这样，陷入绝境的中国共产党人终于接受毛泽东为舵手。遵义会议值得大加赞许和歌颂，它完全符合党内生活原则，共产党在最紧急的关头也没有发生流血和胁迫，使得毛泽东的领导地位的获得是光明正大的，是获得多数领袖的赞许的。
所谓 根本没有泸定桥之战,泸定桥之战是假的,是共产党编造的历史,神话了共产党的军队,其实他们没有那么英勇。
小学课本上说：杨成武率领红四团日行240里，冲破沿途敌军阻击，飞夺泸定桥。不如说是刘伯承率从安顺场强渡大渡河的红一师沿右岸急进，击溃国民党援军，迫敌弃守泸定城。
1982年，邓小平会见美国国家安全顾问布列津斯基。布列津斯基对邓小平说他去了泸定桥现场，感叹红军当年英勇高超的战斗力。出乎所有在场人的意外，邓小平亲口说： 这只是为了宣传，我们需要表现我们军队的战斗精神。其实没有打什么仗。
旅英作家孙书云曾为写红军长征的书，采访几代住在泸定桥头旁的朱铁匠。老铁匠的证言如下：桥的另一端只有一个中队。那天在下雨，他们的武器已经老了，只能发射几米，都不是红军的对手。当他们看到红军士兵的到来，他们惊慌失措地逃走了 他们的官员早已抛弃了他们。并没有太大的战斗。不过，我仍然对爬上铁链的二十二名士兵致敬。
夺取泸定桥毕竟只是几十人的战斗场面，与邓后来参与指挥的淮海战役上百万人的激烈宏大场面相比，确实算不上战斗。重要的是：邓当时只是红军战斗部队保卫的党务闲散，没有职务，没有亲历战场，对红军生死存亡的险境，体会不深。而刘伯承率红一师协同攻下泸定城，赶到桥边，在桥板上连蹬三脚，感慨地说： 泸定桥!泸定桥!我们为你花了多少精力!费了多少心血!现在我们胜利了!我们胜利了! 显然， 跟着走 的感觉，与在枪林弹雨中撕杀苦战，夺取生路的体会是不一样的。泸定桥只是敌人没有意识到红军会这样快速到达而产生的破绽，飞夺泸定桥粉碎了蒋介石妄图在大渡河边，制造第二个石达开的企图。二十二名勇士沿着13根光溜溜的铁索爬行，冲入火海，夺战桥头，本身就是气壮山河的壮举!任何宵小的狂吠，都遮掩不了红军战士的英勇伟大!
诸如此类的妄言，充斥全书。张女士这种以阴暗心理写的东西，受到许多专门从事中国现代历史政治研究学者的质疑：
历史学家、中央研究院院士许倬云认为《毛泽东：不为人知的故事》不是学术著作，但很不幸地被误以为是学术著作，基本上属于垃圾。
哥伦比亚大学教授黎安友在《伦敦书评》上列举了书中大量违背史实的耸人听闻之论，并认为 许多发现来自无法查证的资料，其他一些发现是公然臆测的结果或者建立在间接证据的基础上，而有些发现则是不真实的 ， 许多结论都基于对证据的曲解、误导或牵强附会 ， 某些论证，不只是滥用资料，而且毫无根据地捕风捉影 。黎安友还评价作者 张戎、哈利戴是饶舌的喜鹊：他们把每个能够吸引眼球的证据都放进书里，却不管它们出自何处或者是否可靠 。
耶鲁大学教授史景迁在《纽约书评》上指出张戎的某些参考书不是严肃出版物，从中找不到任何资料来源。该书把焦点完全放在了毛的不光彩之处，使得 该小说本有的说服力 大打折扣。
澳大利亚《悉尼先驱晨报》报导：麦克唐纳德引述哥伦比亚大学教授汤姆斯 伯恩斯坦的话：张戎 这本书对当代中国研究是一大灾难 。
卡迪夫大学历史系教授班国瑞和诺丁汉大学中国政策研究所教授时任牛津大学政治学系和亚洲研究中心教授曾锐生认为，本书 就毛泽东以及更广阔的历史背景作出的大量结论都存在瑕疵 ， 对毛泽东形象的重塑并不审慎，或者是没有公正地评价他 ， 关于毛泽东1949年之前的某些最重要结论，与证据不符 ， 最大的问题在于其片面性和对材料的不恰当使用 ， 无益于人们正确地理解毛泽东或者20世纪的中国 。
中国社会科学院副院长李慎明认为本书的写作受到了英国情报机关的资助，并引用他在2008年访问剑桥大学时，剑桥大学几位教授的话： 我们可以不讨论张戎的书。里面的逻辑矛盾就比比皆是。这本书不值得我们浪费时间去讨论 。
「 支持乌有之乡！」
打 赏×乌有之乡WYZXWK.COM您的打赏将用于网站日常运行与维护。帮助我们办好网站，宣传红色文化！看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“评张戎的《毛泽东：鲜为人知的故事》”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
