提示：本文共有 2368 个字，阅读大概需要 5 分钟。
教学是由“学生”、“教师”、“教材”、“学习环境”四个要素构成的。四个要素，说明缺一不可。在这四个要素中，最近的倾向可以说都集中在“学生”这一要素上。可以说，现在我们上课关注的最多的就是学生，用新课标的理念就是要突出学生的主体地位。特别是重视学生的“需要、愿望、态度”的“新学力观”提倡之后，学生自主地设定课题、主动探索、自己解决问题的“自我学习”形式等，均被树立为理想的教学形态。这就是我们提倡的自主探究。从上周到这周我观察的10个教学活动中，都强调“自己解决”、“自己决定”、“自我实现”等，即只针对上述四要素中的“学生”这一要素，这是一种将学生的“主体性”绝对化的倾向，现在所有的教学中几乎都能看到这一倾向。这就是主体性神话的解释吧。把学生的主体性绝对化倾向，认为学生可以自主学习，自主解决问题。
比如：为了教师不提出课题而一定要学生提出问题，而对“学习的预期”展开讨论的小学二年级乘法教学；以学生凭借自己的力量解决课题为目标，让学生发表各种意见的小学六年级“合作”教学；创作自己的音乐进行表现的小学四年级的“大鼓”教学；交流调查图书馆服务方法的小学三年级教学；阅读文学教材，制作着眼自己个人的计划表的小学五年级语文教学等等。所有的教学都是追求学生自己设定课题、自己提出与课题接近的方法并实现课题的“主体性学习”。每次观察这些教学，我都陷入沉思，思考这一支配着我国教师的“主体性”神话。这实在是一个极为麻烦棘手的问题。教学中的“主体性”神话形成于大正时代的自由教育，在“二战”后的新教育运动中得到了进一步扩展。“主体性”神话之所以难以克服可列出诸多原因，例如，这一神话在日本、韩国、朝鲜、中国大陆、中国台湾、中国香港、新加坡等旧儒教圈的国家或地区，可以说是其学习观的特征，把“学习即生活”理想化的倾向也是这五个国家和地区的特征。作为其象征性的事例，如美国“生活教育”的批判者杜威的教育理论在这几个地方却作为“生活教育”的理论而导入。具有讽刺意味的是，这几个地方在把“主体性”绝对化的同时，其教学的状况又是世界各国中，被大一统教学形式最顽固地支配着的地方。这些国家和地区在近代学校建立之前，只存在“自学自习”，并不存在“教授”这一概念，所以“教育”这一概念也不存在。这些矛盾的关系应当怎样来理解呢？关于这点只能另文论及，但关于“主体性”神话是怎样在教室里出现的，下面将谈谈这个问题。3．悬在半空中的主体培育学生成为自立的、自律的学习者是教育的一大目标，对此谁都不会有异议。是的，培养学生自主学习，是我们的目标。而所谓“主体性”神话却是将学生与教师的互动、与教材以及学习环境等割裂开来，让教育成为仅仅针对学生的需要、愿望、态度等学生自身的性格取向来进行的神话，成为把学习理想化为只由学生内部的“主体性”来实现的神话。我们知道：教学是由“学生”、“教师”、“教材”、“学习环境”四个要素构成的。而仅仅强调学生的自主学习，却把教材、教师、教学环境割裂开来，那么又能如何培养学生真正的自主学习能力呢？与这一神话不同的是，在欧美，“主体（subject）”这一概念是作为“家臣、从属”的意义来考虑的，这样一来也许就明了了。在欧美，神、自然、国家、真理、民众的意志等，由于成为超越自身的从属者，而被认为获得了“主体性”。学习的“主体性”要求的“谦虚”正是源于这样的“主体＝从属”的思想根基。不过，在我国完全没有“主体＝从属”的思想方法。我国“主体性”的意思，可以说，是从一切从属关系或制约中获得自由，完全根据自己内在的思想而行动。这是另一个极端。这样的“主体性”不成了“我行我素”了吗？进一步说，这样的“主体性”难道不是丧失了其应有的从属关系而成为悬在半空中的“主体”吗？就如失去了支架，一个主体框架凌空悬挂。“二战”后的教育让学生从国家、教师或家长的权力统治下解放出来，开始追求以学生的兴趣、学生关心的问题为出发点的教育。以这种土壤为基础，教师也好、家长也好，于是都浸透了这一“主体性”神话，即认为一切自主的学习都是理想的学习。然而，战后的学生并不是在国家、教师、家长的重压下痛苦地生活，而是在国家、教师、家长提出的“主体性生活”的强制下不堪重负。其实，强制给学生的东西在战前战后都没有什么改变。换汤不换药而已。学生仍然处于重压之下。“主体性”神话是在将教学中的“自学自习”理想化后，将“自我实现”或“自我决定”等理想化之后产生出来的，即让“自学自习”、“自我实现”或“自我决定”均体现独立自学之理想。但是，在教材、学生、教师等同时介入的教学过程中，单将其理想化是不行的。学生自立、自律的学习必须在与教师的互动中，在与教材、教室中的学生以及学习环境的关系中来加以认识。学习只在与教师、教材、学生、环境的相互关系中，才能够得以生成、发展，儿童的“主体性”不是和这一切毫无关系而独自起作用的，学生的需要、愿望、态度等也不是在这些关系相互作用之前就存在的。学生自立、自律的学习应该和教师的互动中，在于教材、教学环境的互动中才能得到真正的发展。梳理总结：我们的教学，往往因新的课程理念的诞生，而从一个极端走向另一个极端。以前课堂上教师满堂灌，现在新课程实施了，老师们开始关注学生的自主学习，于是什么都提倡让学生自主学习，强调学生的主体地位，殊不知，这样的绝对化导致了“主体性”神话的产生。良好的教学，应该是由教师、学生、教材、教学背景四个要素组成的，单方面的夸大某一个要素的作用，显然是不合适的。那样只能把学生的主体地位凌驾于所有的要素之上，把学生当做了悬在半空的主体，失去了支架，这个主体还能稳定发展吗？神话毕竟是神话，我们教师应该杜绝极端现象的发生。因为学生的自立、自律学习只有在与教师的互动中，在与教材、教学环境的相互作用下，才能得到良好的发展。看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于““主体性”神话静悄悄的革命批注”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
