提示：本文共有 1146 个字，阅读大概需要 3 分钟。
有这样一则寓言式的故事：甲乙丙丁四人外出野游。甲发现一只野鸭，乙立即举枪射下野鸭，丙飞快地把野鸭捡回，丁主动把野鸭弄净并烧成美味佳肴。最后四人共享丰盛的晚餐。请问：若要重奖贡献最大者，重奖当属谁？理由何在？
这是一次话题作文的材料，起初是学生讨论，有各类答案：有认为应该重奖甲的，也有重奖乙的，结果认为“重奖丁”的观点占了绝大多数，理由是：他的工作最有奉献精神和最有价值，如果不是他把鸭子拔光了毛并调味制作，大家就无法吃上烤鸭了！后来教师将这个寓言故事，寻求网友答案。一位网友总结得很有意思：“应该感谢甲的眼——慧眼，感谢乙的手——枪法准，感谢丙的脚——跑得快，感谢丁的心——主动热情。若要说吃到这佳肴最少不了的还是乙哦，所以乙该重奖！”有网友这样认为：“我选甲！甲是发现者，发现者是最应该受到尊敬的！”还有这样一种观点：“发现是基础，打死是关键，捡到是必要的补充，煮熟是最终目的。你说谁贡献最大。”“他们是一个团队，最终的目的是吃到野味，他们有一个共同的目标，因此外部的激励是次要的。在这样的一个团队里，分工合作是他们的工作方式。”……老师教学预设的答案是：应该重奖甲。因为“诺贝尔奖”自创设以来都奖给了那些“由于发现或发明了……而使人类社会在……方面取得了重大突破或获得最大利益”的人们，连诺贝尔本人的遗嘱上也写着“发现或发明”（discoveryor invention）的词语。今天和常州市新教师一起学习交流，谈到了这个故事。一个新教师留下来和我进行了单独交流，他说他坚持应该重奖野鸭。他说这个野鸭就好比是学生，甲乙丙丁就好像是我们的老师，以野鸭为代表的学生被打死，都是我们教师教育失误惹的祸。重奖野鸭就是重奖学生，要奖励他翱翔天空，这也就等于否定我们的教育。和其他的多种答案相比较，从审题的角度说，这个年轻老师是存在一定偏颇的，因为问题的关键词的指向肯定指向甲乙丙丁四个人中的一个。但当我们从思维多元的角度分析，年轻的教师为我们提供了在没有问题指向前提下的思维新角度，从某种意义上说也许存在一定的道理：因为我们教育目标指向的偏差，必然导致教育手段和方式的适当，而且一定会产生这样一种结果：越是使用艺术化了不当的方法，他所造成的危害也就越大。认知规律告诉我们，没有充分的感性，其理性的力量一定不会足够的强大，理性思考的深度和广度，一定是建立在丰富和深厚的感性认识的基础上的。虽然和我交流的年轻人对教育的现实还缺少必要的感性认识，其问题的提出也只是依据书本得来的经验感觉，但年轻人有一种与众不同的发现能力，这本身也是这个题目所要求的。一般的发现不是什么难事，难的是一种智慧的发现。智慧的发现总是异想天开或不合常规。我们的教育，何时能认可这点且能落实于教育教学行为呢？2011 8 24草就
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“一个寓言故事又一另类解读的思考”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
