怎样才能写出好的报道。我建议有两本书可找来一看，一本是《金字塔原理》，一本是《〈华尔街日报〉是如何讲故事的》。
《金字塔原理》的作者巴巴拉·明托原是麦肯锡的咨询师，因为写作方面的长处被派到欧洲帮助那里的同事提高写作能力，由此发明了一套简洁明了的写作模版，后来扩展成一套思考和写作的方法论，这套方法论的基础便是演绎和归纳推理。
作者在《金字塔原理》中多次提出“避免使用"缺乏思想"的句子”，实际上就是不说废话。像“这个公司存在三个问题”在作者看来就属于废话，问题出在没有对所列出的事实进行归纳。
如何才能说出有“思想”的话？
明托认为，人类具有从事物的表面寻找共性和归纳出更高认知的天性。从读者角度着眼，他们理解文章的顺序是先理解最主要的、抽象的思想，然后再了解次要思想和支持这些思想的理由。所以一篇好的文章一般只有一个核心思想，在这之下则是通过逻辑关系组成的分支思想和事实。由主要思想和分支思想与支撑的论据及事实构成了一个结构严谨的金字塔。
有“思想”的话应该是对每一组事实或思想进行适当概括的结果，像上面的例子，归纳后的结果应该是“这个公司的主要问题是没有进行授权” 。
从写作的角度讲，好的报道一定是记者动笔之前就很清楚写的是什么事，我自己的经验是，打腹稿时如果标题比较清晰或者比较准确时，稿子写起来就比较顺畅。实际上这个标题就是层层归纳后高度概括的“思想”，也是整个稿子要表达的核心内容。
这本书虽然讲的是写报告也有很强的麦肯锡色彩，但非常适合稿件写作。一个好的稿件说起来就那么几条：主体言之有物、段落之间逻辑清晰、语言简洁明了。这是基础，如果说不明白，读者看得稀里糊涂，就不会看我们报纸了。
泛滥、自媒体流行的现在，我们更强调写解释性报道，在主体之外读者还希望搞明白这个为什么会在此时此地发生？导致发生的原因是什么？同时发生后又会波及哪些方面？……实际上也只有解释性报道才能一解读者之所以看的内在欲求。在这一点上，麦卡锡的思考工具也能给我们启发。比如后面“思考的逻辑”章节，讲如何找到真正的问题所在，这一点和我们思考为什么会发生实际上殊途同归，有时候我们看一个，时间地点人物几个W说得很清楚，但我们还是感觉搞不懂怎么回事，就是记者没有说明白发生的背后实际上是个什么事。
《〈华尔街日报〉是如何讲故事的》是一位著名报人当年向我推荐的。说老实话，当时买了之后没怎么仔细看就扔到了一边，主要是觉着这本书应该是给特稿部记者看的，我自己写产经稿也就二三千字，那些细节描写、故事的结构根本用不上，只是多少年以后无意中找出来仔细读了一遍，发现确实很受用，里面有很多技巧并非只是写特稿才用得上，从采访到写稿很多东西都在起潜移默化的作用。
《〈华尔街日报〉是如何讲故事的》富有启示性的地方可以说俯拾即是，比如一开始就提醒我们，“因为我们的注意力总是放在了读者对信息的需求上，于是，我们忽视了一个所有读者最普遍的要求:给我讲一个故事，看在老天的份上，让它有趣一点。”
又比如在第六步，看到一句话：“一出戏里如果没有主角表演，只有一些跑龙套的人在台上，每个人说上三两句台词，我绝对不会花30美元看这样的戏。而我们许多记者，正在用类似的东西哄骗读者，我们的故事里充满了莫名其妙的人——这些无关紧要的人说了一两句无关紧要的话，然后就消失了。如果这样的人又在后文中出现，再说上一两句无关紧要的话，情况就更糟了，因为读者早就把他们忘得一干二净了。” 这种感觉是不是似曾相识？
现在写稿一个很普遍的问题就是接“地气”——这个“接地气”一般包含两个方面：一是尊重常识。有些企业出于宣传的考虑，往往夸大其辞，这可以理解，但有时候加入其他想法包装过度，客观上就有欺骗读者的成分了，这时候我们就要警惕；还有一种是“不讲人话”，读者听不懂的话满天飞。在第七步中，作者就提醒我们：“我和朋友聊天的时候是这样说的吗？”
如果说《金字塔原理》是写作初段的话，《〈华尔街日报〉是如何讲故事的》就是进阶版，毕竟现在更讲求个性化写作，稿子更高的要求不仅是说明白，更要说得有趣好玩。
有意思的是，强调讲“有思想的话”的明托，讲到具序言写作时，也会要求“以讲故事的形式开头”，以期望对读者产生“强烈的吸引力”；而《〈华尔街日报〉是如何讲故事的》一书谈到组织材料和结构时，介绍叙述主线的三种方式，内核则是叙述逻辑的层层递进。由此可见，作者强调一方面时，文章的有机组成并不可偏废，这倒是我们读书时须留心之处。编辑 李二民
作者：李清宇
责任编辑：
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“说“有思想的话” 讲“有趣的故事””留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
