这种片子，再过十辈子，中国人也拍不出来。我感觉，这是个哲学上的问题，而咱国家没有哲学家，则更谈不上哲学了。
庄子和惠子在濠河桥上看水中的鱼。庄子说，你看小鱼游来游去，多快乐啊！惠子说，你又不是鱼，你怎知道它快乐？庄子眼睛一翻，说，你又不是我，你怎知道我不知道它快乐？惠子说，我不是你，当然不知道你的感知，你不是鱼，你当然也不可能知道鱼的快乐。庄子说，擦，你说“你怎么知道鱼的快乐”这句话就表明你已经知道了我所感知的，然后才问我，我是在濠河上知道鱼的快乐的。这个小故事有点哲学上的意思，有点思辨色彩，但若说是哲学，则远远没到那个境界，充其量也就是一种诡辩罢了。如果要发展成哲学，我觉得，至少要弄清楚几个问题，1、什么是快乐；2、快乐的表现形式；3、不同物种的生物快乐的表现形式；4、人是否可以通过某种认知推断出别一个人或别一个物种是否快乐；5、哲学思辨与诡辩的界限……等等。我不是哲学家，我都能想到这些个情况，可见，非要说我们祖先有哲学是很牵强的。比如，庄子在先贤中也算是思辨能力超强的人，也不过说了这几句就打住了，而且，最后那句“我是在濠河上知道鱼的快乐的”明显力有不怠，甚至有撒泼耍赖的嫌疑，岂能说服惠子？我记得早年在上政治课时，我们总说某某言论是“形而上学”，在我的意识里，形而上与反动差得也不太远。随着见识增长，后来发现，形而上并不反动，它是研究世界本原的一种学问或方法论，好比你研究一个问题，首先得规定一些基本的范围、方法和假设，超出这个范围之外的就不是研究的对象。正是在这种背景下，西方才能产生逻辑学这样的学科，A B，B C，那么，A C，绝不会出现A、B、C绕圈大的情况。罗素提出的“我是说谎人”的著名悖论，差点将数学这门科学连根推翻，所以，才会有一些基础性的公理产生，比如，公理是不证自明的，就是说，公理可以不用证明即是正确的。举个例子，平行线就是在同一平面上两条永远不能相交的直线。但是，你无法证明这两条线真的不相交。这种公理，可与“女人必须听男人的”之类的东西不一样，它一般不会让人产生“女人为什么要听男人的”这样的疑问。好了，扯太远了，而且好多年不接触此类问题，说起来舌头和牙齿老是拌蒜，大家只要知道那么个意思就行了。谈这么多，只为了说明这个电影挺有意思。简单讲一下，主人公约翰是一个三十来岁的年轻人，在某大学当教授，忽然不想干了，要搬家。五六个同事来他家送他，有人问，干得好好的，为什么走？约翰说，不为什么，每十年就想流浪。大家一直追问，到底为什么。约翰说，我试着跟你们说一下吧，我也不知道你们听了会有什么后果。他说，他今年已经一万四千岁了，经历了原始部落的迁徙，参加过许多历史上著名的战役，和释迦牟尼谈过佛法，向瑜伽高人学过闭气，和罗马人发生过冲突，有一次他被一帮人钉在十字架上，为了减少痛苦，他闭气了三天，醒过来后本想悄悄溜走，结果发现许多信徒兴高采烈地命名这一天为复活节。后来，他又去了许多地方，结交了许多人，经历过许多事，但每十年都要搬一次家，因为——他不会变老。这一点其实相当麻烦，因为他如果说实话，就会被当成疯子，可能带来想不到的后果或麻烦。因此，每当有人扯着自己的老皮，惊异地问他，你怎么和十年前没什么变化时，他就知道应该搬家了。在讲述过程中，同事们先是觉得约翰在开玩笑，后来发觉，这个玩笑居然无法驳倒！在座的有历史学教授、生物学教授、医学教授等，都是高知，他们问什么问题都被约翰轻易化解。比如，他们想让约翰展示被钉在十字架上时的伤口，约翰说，我身上不会留疤痕——话说回来，如果一个人能活一万岁，具有不留疤痕的功能似乎也并不奇怪。又有人说现场试试割约翰一刀，结果又没人下得去手。争论期间，有哭的有笑的有愤怒的有半信半疑的，总之，我的脑海也跟着这帮人前后古今左右万里地飘动着。我一直在找影片的破绽，但是很不幸，逻辑是西方人的强项，我们可以从诸子百家的作品中找出无数不合逻辑的明证，但是在这部电影的语境下，你找不到一点纰漏，这是编剧的高明。最终的结果就是，约翰不能证明他活了一万多岁，他没有任何具体的证据，而且他本身也没有非要大家相信的意念；其他人也不能证明约翰说的就是假的，所有可能的漏洞全部被封得严严实实。看这种片的一大享受就是找漏洞，却又找不着。类似的片子不少，封闭空间，贫嘴若干，就一个或数个问题说来说去，但却有如千军万马、惊心动魄。国内我似乎没有此类片子的印象。这个片子的结尾没有开放，约翰后来说，和大家开个玩笑，大家别当真。教授们终于释然，纷纷离去。约翰和一个对他有好感的女老师正在告别，屋里又出来一个人，是一个被约翰的叙述气得半死的心理学教授，刚刚缓过来。女的问约翰在××市时用什么名字，约翰说，我一直用约翰这个名字，在××时我叫约翰·某某，结果心理学教授恰巧听到这句，追问了一句，你妻子叫什么？约翰说，叫×××。教授大叫一声，心脏病突发死了。女的问，你是不是从来没有见过自己的成年孩子？约翰说，这是第一个。看到这里，真的感觉有点冷冷的！呵呵再说几句关于文艺作品方面的逻辑。如果是一部生活片，中间突然有人飞起来了，那观众自然觉得不合逻辑，不可信。但如果是《西游记》，悟空飞起来了，大家都没有怀疑，这是为什么？因为，人们都会将悟空放在神话的语境中思考，神话世界中，什么情况都可能会发生。那么，神话中就不需要逻辑了吗？当然需要，但要符合人安排给这个语境的逻辑，不管是你主动加给它的，还是潜意识里赋予它的。国人也有逻辑，但研究不深不透，故往往漏洞百出，而不自知，或才力不够，养成了下断语的习惯，孔子如此，老子如此，其他子们也如此，有的恰巧说的有理，有的就见仁见智了。比如，老子说，道生一，一生二，二生三，三生万物。几千年来，无数高知有无数解释，但，谁能告诉大家，为什么道生一，一生二，二生三，三生万物？也许有道理，但要解释得通。看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“讲故事也要讲逻辑——《这个男人来自地球》”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
