什么是故事内核？ 知乎??
登录加入知乎什么是故事内核？关注问题
写回答什么是故事内核？每一个好的故事，都是在这个故事想要表达的故事内核基础上，安排相关的人物情节，并通过故事本身，展示这个内核和相关的价值，并让读者获得一段时间旅行以及他人…显示全部
关注者1,063被浏览25,023关注问题
写回答??
邀请回答??
1 条评论??
分享??
25 个回答默认排序
你们不用攻击我，我懂规矩，我自己会删。550 人赞同了该回答
所有的故事都会围绕一条核心原则运转，这条原则就是故事内核，但故事内核不一定要以道理的形式存在，故事内核可能是道德框架、可能是人物、可能是故事本身，也可能根本没有内核，所有内容都在表面，但仍然是个好故事。
注意了，在我们看一个故事的时候，我们永远只能看到一个故事的表面，比如：我早晨想去买支笔，没钱所以没买，中午想买个馒头，没钱就没买，晚上想买只烧鸡，没钱就没买，这些事件都在表面，但我们知道这个故事的内核是——没钱就会过得很惨。
也就是说，内核就是那条不会被破坏的核心逻辑，一旦内核被破坏，故事就崩了。
比如我一直黑的《捉妖记》，内核是妖很可爱，人和妖可以共存，最起码在那个村子里人和妖共存了——那么你告诉我，那一村子妖穿的人皮是哪来的，妖吃人的问题怎么解决，姚晨公然吃妖啊，所以这个故事的内核是精神分裂的，当然也可以不说是分裂的，因为从单纯的喜剧角度看，这个故事的内核就是——想搞票房拍喜剧就行了。
有些故事的内核不能通过仅仅一次的提炼得到，比如死亡笔记，从剧情第一次提炼的结果是这是智斗，然后在智斗的基础上又能提炼出“程序正义”和“结果正义”，但这个故事只提炼到这一步，所以人物是僵硬的。
内核就是核心逻辑，这东西的特点是：
1.所有故事可以提炼出内核，也可以从内核还原出整个故事，如果还原不了，说明内核错了，或者故事的逻辑不是自洽的，逻辑不是自洽的也包含根本没有逻辑。
2.故事内核不一定是创作的起点，也可能是创作时的内核升华后的结果。
3.有高层内核的故事，低层内核一定是逻辑自洽的，所有内核自洽的故事，都可以只用开头推理出故事的整个流程，而不需要背诵
4.关于内核即三观这个观点，我一向不认同，我认为逻辑合理即是内核合理，跟三观关系不大。??赞同 550??
??
37 条评论??
分享??
收藏??
喜欢 话题的优秀回答者21 人赞同了该回答
谢邀。姑妄言之。
试图用最简单的语言来概括的话，故事内核就是创作者有关“世界应该是怎样的”这一论题的观点。在这里就稍微抠一下字眼来展开一下。“怎样的”可以涵盖的范围很广，如人应该怎样活着、人们应该如何相处，世界应该如何对待不同的人，概括起来的话，也就是探讨人与世界、人与人的相处交互之间，应该抱持怎样的姿态。正因为这个范围过于广大，所以它是“论题”而非“问题”，创作者提交的是“观点”而非“解答”。人们并不一定需要知道某个正确的答案才能更好地活下去，人们也并不会因为获得了某个解答而得道升天。创作者同样不应该过于武断，也不应强加自己的看法。
这一故事内核中蕴含的观点，是通过角色及其经历来展现的。角色承载了某种生活状态或人生状态，也承载了某种观点。不同的角色抱持不同的观点，相互交流、碰撞构成了剧情的推动。不同角色在剧情之中境遇的不同，以及结局的不同，展现了创作者对于不同观点视角的取向，和他所认为的结果，这些就构成了这一故事的故事核心。既然说是为了讨论“应该抱持怎样的姿态”，那么谁才是那一个“应该”，就得由其结局展现，不由其结局展现，则应由某一个评价体系予以评价。这个评价体系，可以是作品内世界观逻辑建构的，也可以是外部读者所处的现实世界的通用体系。最简单的例子，就是“好”的角色和“坏”的角色的交锋，最终“好”得生，“坏”死去，传递出“正义（好人）必胜，邪恶（坏人）必败”的观点，此即可以认为是该故事的故事核心。但是也不一定仅止于此，这之中的过程还可以由创作者重心的偏移来使故事核心转向不同的侧面。通过丰富“好人（坏人）在交锋中得生（死亡）”这一过程，来讨论更加具体的议题。
这一更加丰富的过程也就引出了故事核心另一个重要的方面，即由因至果之间的逻辑传递是否恰当。一定意义上说，这之间的传递才是故事核心最引受众注意并引发讨论的部分。如“好人得胜”，“好人”是指他所处的立场还是他个人的品质抑或是他选择的队伍；“好人”是不是可以只要站对的队伍就可以放肆破坏——只要破坏的对象是“坏人”一方的，只要这个目的是为了击败“坏人”的。创作者在建立故事内核时，为了传递某个核心观点，在建立使这个核心观点得以成立的剧情逻辑时，在具体的布排上就忽略了某些可能很核心的议题，从而暴露出核心观点的不合理或是不成熟之处。事实上，相比起不同立场角色的结果，角色的行动过程才是真正暴露创作者观点的部分。因为立场本身从语言上描述还是模糊的，甚至是空泛而虚无的，唯有具体到行动中才能了解这一立场是怎样的立场。“青春是美好的”，这没错，但是你要说“堕过胎打过架私过奔痛哭流涕过放肆大笑过在大街上歇斯底里过的青春是美好的”，那受众就要跟你好好谈一谈了。“人生是美好的”，这可能没错，但是你要说“我戴着A牌的表挎着B牌的包开着C牌的车前往D酒店喝着E年份的酒吃着F国的特色大餐的人生是美好的”，那问题就不一样了。
尽管故事内核往往涉及到人、事、世界的观点或看法，但是它并不代表三观。它只是在某一具体议题上的看法，除非创作者的野心过于庞大非得要讨论只有怎样才算如何，一般而言读者不会过于将其上升到三观的高度。这也就是为什么要创作者在阐述观点时应抱持冷静与克制的原因，过于言之凿凿就容易引发质疑，从而暴露出问题。
但是故事内核本身并非必然存在的。近现代先锋文学就试图剥离故事内核，只追求“讲述”什么但不考虑讲述“什么”，他们存在的意味有点像是回归语言叙述本身，抑或是对现实本身的抨击与反叛，这种时候，它们的文学作品的内核便不是“故事内核”，而是基于立意的“精神内核”。
拙见如此。??赞同 21??
??
1 条评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
冥王星是我们全部的话题18 人赞同了该回答
以村上春树众所周知的挪威森林为例，里面讲了敢死队，讲了绿子和她的父亲，讲了以某种方式变强的永泽和他绚烂如美国荒野落日般的女友，讲了如双生子一般依靠长大的直子和男友，那么将这一切串联在一起的仅仅是渡边吗？
不是，是某种作者希望讲的在这一切表象之下的东西。
这个东西就是故事的内核。??赞同 18??
??
9 条评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
慷慨一诺拔剑起，悲歌热血岁月凋11 人赞同了该回答看了几个专业的说法，学到了，但我还是想说说我的理解。在我看来，故事内核，并不等同于故事主题，一个故事的内核是作者价值观的反应，如莎士比亚写什么样的故事，都逃不过他自己的浪漫气场，托尔斯泰怎么写，都是追求最真实的来往脉络。刻意为之的内核并不算是内核，那些悄然灌注在故事内部的，由作者不经意间注入的东西，更接近于“核”的范畴。比如说余华的《活着》吧，你要去提炼主题，去挖掘作者“想”表现什么，那最后挖出来的无非是“活着就是为了活着”这一类的东西，但你细细读来，去感受作者落笔的时候隐含在其中的感情呢？整个《活着》的故事，这个无比悲观的故事中透露出来的内核是：人的主观意志，是敌不过时代的。而同样是作为大时代中受难者的故事，《钢铁是怎样炼成的》则表现的是人的意志在时代磨难中无法湮灭的光芒。再看现在很多学生哥在网上写的那些玄幻小说，你甭管他们写的是好还是坏吧，总还有个故事不是？这其中的大多数大多数，在根本上透露出一个核心：对规则的反叛。你要说友情爱情亲情装逼爽，这些东西都存在，但这些网络作家在根本上都是一群反叛规则的人，正因为他们反叛规则，被规则排挤，不接受规则，和无聊的现实世界做对，才会在作品中透露出对规则的反叛。如果说故事的主题可以命题，可以造假，内核就是不能造假的东西，因为主题是“我想告诉世界一些东西”，而内核是“我就是这么想的啊”，就好像巴尔扎克用了偌大的力气去批判黑暗的社会现实，却终究无法逃脱“钱是巴尔扎克永恒的主题”这个论断——因为这货就是个花钱能手，深知钱的重要性啊！所以你说一切是根据内核创造的，我觉得这个说法不妥，我认为这个关系是反过来的，因为存在一个内核，你才会创造出这样的一个故事，这个内核直接影响创作，间接的将你自己介绍给世界。??
赞同 11??
??
2 条评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
匿名用户21 人赞同了该回答
很好的一个问题。基本认同徐老师的观点，我再做一些补充。
个人拙见：故事内核的本质，是作者本人在当下阶段，基于对于世界、自身、精神、物质等一切存在因素的认知，而形成自身的逻辑体系的一种展现。这种展现可以解读为一种思想，一种态度，一种意境等等。
所以我和 老师的观点的还有一点的分歧在于，徐老师认为故事的内核大抵在于核心逻辑，但我认为故事的内核在于这种逻辑的展现。就好比「西施本人」和西施所展现出的「美」的区别。
因为故事的存在不仅仅只是被作者创造出来这么简单，故事还需要有读者，故事是作者和读者之间的桥梁，正因为故事的价值是由作者和读者两个方面决定的，所以我觉得把故事内核仅仅归结为故事自身的逻辑是有些片面的。
因此我认为故事内在的逻辑并不是必须要「自洽」，甚至割裂故事的内在逻辑从而给读者营造出荒诞的、搞笑的、震惊的、跳脱的感觉，也是一种写故事的手法。
比如李盆的零故事，其内核大多是基于个人的情绪与思考而倾泻出的故事，故事是跟着意念走而非内在逻辑，因此初看会觉得他的故事混乱而奇妙；大咕咕咕鸡的部分作品则是擅长在故事内安置许多个毫不相干的自成逻辑体系的片段，以此直接不停地打破读者的惯性思维，令你没有任何逻辑可以依靠，不得不被他带着泡；而大师兄朱炫的以《门房大爷》与《广场舞风云》两篇为代表，则是很典型的内在有两套容易形成“反差萌”的逻辑体系交互，从而产生荒诞和搞笑的感觉。
故事的内核是在创作完成后对故事本身的“提炼”才能得出，这种提炼后得出的可以是一个故事里任何一个很出色的“点”。
比如你可以从《尘缘》这种网络小说中提炼出屌丝心态/披着仙侠外衣的言情/对天道与人生的思考，你可以从《西游记》中提炼出对梦想的坚持/人生的本质就是苦难重重/开了主角光环就是死不了，你可以从《搏击俱乐部》中提炼出中年危机/对物质社会的厌倦/对自由的追求，等等。
我们所提炼出的这些内核，并不是全都必须基于故事内在的一个能够自洽的逻辑，即便是被割裂的、逻辑混乱的故事，依旧能够展现出一种思考，一种现象，一种意境，一种意识流。
如果故事的内核是基于内在的逻辑，那我们便无法从内在逻辑割裂、被混乱的股市中提取出内核，但事实上，即便是一些内在逻辑混乱的故事，我们依旧能从中感受到作者想传递的一种意境，一种感觉，一种逻辑之外的感受。
因此我认为，故事的内核更多的是在于故事内在逻辑的展现，而非内在逻辑本身。
以上。
唱了首扬州一日游~ 哈哈哈哈哈
??赞同 21??
??
9 条评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
知乎用户8 人赞同了该回答
泻药。
昨天坐车的时候码了一大堆，结果手机摔了，直接重启了。实在没心情重写，今天说些新的。
看了下大家的答案，讨论的边界过于模糊。我整理一下大家的内容，基本上界定了两个概念范畴。希望能把问题思路理清。
纵览各位观点，一部分讨论的是故事的结构性、决定性的影响因素，一部分讨论的则是故事最具不可替代性的价值因素。这其实是在不同语境下形成的两个概念，而大家都将其附会为“故事内核”，实在过于笼统。私以为这种讨论方式不足取，会形成自说自话的局面。
对某一词汇下定义，确定其概念之前，应当先划定概念范畴，之后在一个我们都有共识的范畴概念之下展开论述，这样大家才好把握论述的实质。比如，文学可以首先是一门学科，也可以首先是一种个人素质。如果a就前者展开论述，b就后者展开论述，却各自不声明自己的概念范畴，那么就算他们的定义再贴合人们的普遍认知，也仍就是不确切的。而且这样的讨论极度混乱，范畴之间经常有跳跃，更加令人困惑。比如说，有人认为某些作品的内核是“人物形象”，却又说这个内核的形成由作者主导，但是这个“内核”明显受读者行为影响很大，是读者“总结归纳”出来的要素。背后逻辑根本就是矛盾的。他先在一个范畴内确定了概念，却又跳到另一个范畴内展开论述了。
在这里，按照科学严谨的方法，我先提出两个概念范畴，再在这两个范畴下分别做出定义，以正名目。
其一为创作的范畴，其二为创作和批评的范畴。
在创作范畴内，故事内核就是故事的结构性、决定性的影响因素。
在创作和批评的范畴内，故事内核就是故事最具不可替代性的价值因素。
为了令概念进一步明晰，我将后者重新命名为“故事的核心价值”
下面展开说
内核是支撑起事物发展和特性的全部必要因素。所以内核会涉及事物的诸多层面，对于不同的事物，涉及的层面会有所不同。它可以是一个梦想，一个假设，一个道理，一个感叹，甚至包括上述全部。比如题主说的寓言“教训”，其实就有可能涉及到道理性、假设性、警示性、荒诞性等多个层面。教训只是一个概括性的总结。不是所有的事情都能找到一个准确的词汇加以总结，而且概括性的词汇本身涵义就不够确切，容易令人产生歧义，因此我更倾向于用描述型的语句去阐释故事内核。尽可能将决定故事发展的各个要素说得清楚明白。
此外，这些要素之中，会有一个在创作和批评的互动过程中最不可替代的价值性要素。我借用其他领域的概念，称之为故事的核心价值。这个核心价值必需不是概括性的表述，而是精确细致的某一分析层面，并且这一核心价值只能对应具体的一部作品，不能对应一类作品。两部作品就算类型不同，也有可能具有同样的核心价值。
例如。西游记和水浒传的核心价值都体现在对中国固有的道德实践问题的挖掘上，而三国演义和亮剑的核心价值都体现在人物塑造方面。
最后，故事内核对应于故事的情节，只由故事本身确定，由创作者主导。而故事核心价值则是在创作和批评的过程中逐渐清晰起来，由作者和读者双方共同主导。在未经过时间检验之前，故事的核心价值只能预计，并不能确定。正如产品的核心价值，在设计和使用的过程中，被双向推动这才得到确立。??赞同 8??
??
添加评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
知乎用户4 人赞同了该回答
所有故事的内核都是冲突。
我们看故事，就是看解决冲突的过程。
冲突是多种多样的，可以是直接的冲突，生死看淡不服就干的；可以是间接的冲突，道不同不相为谋。可以利益的冲突、价值观的冲突、权利的冲突、声誉的冲突，等等等等。
比如西游记的核心冲突，是佛教和道教的冲突。这是利益的冲突，佛教和道教抢地盘，佛教想在道教的地盘上传教。因为剧里有个孙悟空，悟空和剧里其他角色基本上都有冲突，这剧就特别好看。大的冲突一直在，小的冲突随时会出现，这剧就会让人看得根本停不下来。
好的故事，其主要冲突必须要是致命的。这里的致命，除了生理上致命——死亡之外，还包括很多。比如心理上的失恋；比如工作上的失业等等。
最后的结局，要么是和主角产生冲突的一方被干死；要么是主角跨越了自己的心理障碍，反正都是冲突被解决了。
大家想想看过的电影、电视剧、小说什么的好了，反正都是这样的啦~??赞同 4??
??
4 条评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
为革命，开发智力。1 人赞同了该回答
描述起来比较困难，但是可以用简单例子说明。
比如西红柿首富，故事核就是乞丐突然变皇帝。抓住这个核，哪怕文笔不怎么样，也能写出令读者有很大想象空间的故事。你想想济公传奇是不是也是这个核。老电影百万英镑也是。
网文也用过，比如屌丝魂穿到富二代/古代王爷身上。反过来也可以，皇帝变乞丐，渡劫期高手陨落后魂穿到低阶修士身上。康熙微服私访也是嘛。
当然畅销作品很复杂，不是这么简单一两个核就能分析清楚。不过提炼出一些，能有效解决卡文问题，可以提供继续故事的思路。
??赞同 1??
??
添加评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
话题的优秀回答者5 人赞同了该回答
基本看了一下答案，都棒棒的，但是我觉得吧，这个故事内核我们似乎可以这么来说。题主的问题其实是有歧义的，故事内核，在我理解可以是“戏核”也可以是“戏剧性前提”。这俩东西实际上是不一样的，虽然很多时候会重合但是实际上还是两码事。那么在一个故事的创作之中我们必然要营造戏剧性，当然我这里使用的“戏剧性”是广义上的戏剧性，而不是单纯指戏剧性场面，人物的戏剧性需求等等。并且我们要知道戏剧性在表现上可以是显性的戏剧冲突，也可以是内部的戏剧矛盾。那么我们回到题主的问题上，故事内核。按照题主的意思，是要求一句话总结一个故事，但是这个不是“短篇的结尾或者寓言的教育”。毕竟在很多寓言之中是是没有世俗的教育意义的，特别是北欧的一些传说童话。
我提到的“戏核”和“戏剧性前提”实际上都具有一句话总结故事的能力。“戏核”，我们可以体味出戏剧的核心，如果换成故事那么也就成为了故事的核心。但是这个“核心”不一定是为叙事或者说是营造戏剧性而成立的。这个核心是为了支撑起这个故事的作者所要表达的东西。那么戏核可能并没有什么支撑戏剧性的能力，例如萨特的戏剧《禁闭》中的戏核是“他人即地狱”。这个戏核的目的并不承载过多的叙事任务，并且在一定程度上是为了完成萨特的哲学输出。这样的内核我认为可以称之为故事内核。这也比如是：《麦克白》——“贪婪使人堕落”《罗密欧与朱丽叶》——“爱情战胜仇恨”这样的内核相对唯一，成为作者用来通过叙事的方式表达的根本，但是这种内核虽然看起来容易提炼，但是在当代的文学作品之中却也进一步变得复杂。而且在文学作品中越来越通过更多的方式来体现戏核，甚至不仅仅通过叙事的方式。“戏剧性前提”，从这个词我们就可以体会出——这是营造戏剧性的前提。这是承载叙事和戏剧性的东西，这个核心跟故事直接有关，但是却不一定跟作者的表达有很大的关系。但是这也是一个可以一句话总结出故事的东西，但是这个则真的是总结故事，很单纯的故事。戏剧性前提可以直接生成故事模板，比如我们所熟知的“36种故事模式”实际上就是一堆“戏剧性前提”。（具体我就不贴了，可以自己搜一下）
我认为一个好故事的确立，必然会让“戏核”和“戏剧性前提”有所交合并且在二者的共同作用下确定一个故事。当然在叙事学进一步发展的现当代文学之中“戏剧性前提”被相对的薄弱，并且甚至出现了大量的“反戏剧性”的东西，或者无意识写作的方式。但是我认为在这都是戏剧性的另一种形式而已。我向来不认为完全的无意识写作可以呈现出多么优异的作品，但是我承认它在文学上的价值。毕竟我们在“故事”的前提下讨论，既是在叙事的前提下讨论。所以我们不牵扯其他的文学形式。我们也不牵扯诗意和辞藻这种东西。甚至我认为这些都是为了戏核服务的，他们进一步使得戏核更为准确。所以我认为题主的“故事内核”实际上是二者的结合体。任何好故事都不能脱离这二者，我们不讨论一个内核的深度问题和价值问题。只是说它们本身就是存在并且在创作中就已经确立的东西，可能是作者在写作之前已经确立的也可能是在写作中逐渐确立的。这应该是职业写作者能够搞清楚的东西，而不是一个人随便写写就说你看我不依靠这些也一样能写。可能一个写作者不慎清晰这些，但是在创作过程中会无意识的考虑到（比如会考虑男主角是不是应该杀掉女主角之类的事情）。以上。如有不对的地方还请指正，但希望大家可以抱着一种讨论的方式聊天而不是单纯的跟我耍流氓，那样就没意思了。??赞同 5??
??
添加评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
匿名用户23 人赞同了该回答
题主，人生有故事内核吗？
在初中课堂上，我们都认认真真地在课本上做了笔记：鲁迅先生写《故乡》和《阿Q正传》，故事的内核是辛亥革命的不彻底性。可是每个人很认可吗？
这并不是因为标准答案设置的洗脑目的导致的，而是我们每一个人对同一事物的理解的多元导致了对于每个人故事内核理解的不同。所以不要说作者的写作过程和阅读者的接收过程了，“故事内核”由于每个人的独特性而存在它的不确定性。
和我对故事内核一词的理解不同，我的理解是，故事内核是：故事本身能发出的声音。它对我们每个人可能都有不同的耳语，而且这并不是逻辑或者中心，它是我们的体会。
首先，作者的逻辑并不是阅读者的逻辑，还原几乎是达不到的。记得有一次我在书店童书区读了《找花生味的屁》，那种文字被还原到不带逻辑，但依旧能给人美好的感觉。感谢出版这样不带故事解读的童话书。
其次，优秀的小说都有它的复杂性，比如米兰昆德拉的《不朽》中，阿涅丝的死因很迷离，估计作者也无法清晰地说出；比如鲁迅先生非常令人称道的写作方法就是“反复性”，多层次的小说没有什么“核心逻辑”，“还原出整个故事”也是无稽之谈了。
另外，小说情节的跳跃性也值得关注。什么给战友看女友照片的战士必死啦，什么三角恋的女主必定选多金的男主啦，大概不在我们讨论的范畴。在艺术作品之中，我们并不知道为什么显克维奇笔下的尤妮丝会亲吻石膏像、被放血而死疼不疼，也不知道罗密欧为什么很快从他原来的情人移情朱丽叶并爱到殉情……为了艺术效果，有时候作者也要放弃那么多的逻辑。
然后还想到一点，一部作品的各类补充背景也是很关键的。如果我只是翻开一篇《估“学衡”》我可能读的五里雾中，翻看了学衡派的资料后，我可能觉得有点意思，了解两派斗争的历史背景和两方的古文功底后，我觉得写的精彩，发现这是封回信后我觉得鲁迅的文章毒辣的过瘾，细细了解后事发展，我又觉得学衡派的主张真的也有其深刻意义，鲁迅先生因为他过硬的国学功底和犀利的文笔战胜了他们，但不该是新文化的白话思想战胜了学衡的“过于中立妥协”的主张。在每一次了解中，这一篇小小的文章在我心里都有不同的“故事内核”呢。
最粗略地处理这个问题也要从创作者和接受者双方来想，不过，我甚至愿意放弃这两种想法。故事不记录人生吗？人生由生入死，我们追逐的内核在哪？
我只是觉得，“文学即人学”，文学是不能被过度解剖的。逻辑，深意，主旨，也不该被看得多么重要。对于一碗完美的牛肉面来说，没有人在意面条里的石膏放的多么得当，只愿意通过味觉知道它一清二白三红有没有达到面条中的大和谐。回到故事，老谈故事内核，故事边沿要生气的。
从作者方面来看，没有真正体味过想要表达的内容就急于表现出“故事内核”；从读者方面来看，没有真正品位一个故事就急于与作者的思考准确对接并得到“读书的效益”，整个过程都不太健康。 在一个社会矛盾较多且各个矛盾相对对立的时代，对于文学，搞懂内核也许是重要的，但多元众生的未来，不需要那么多假高潮和所谓的剖析了。
??赞同 23??
??
4 条评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
